每經(jīng)記者 朱小雯 發(fā)自北京 質檢總局多次不公開報告內容，讓用戶企業(yè)很不滿。浙江創(chuàng)業(yè)薄板有限公司董事長葉壽喜表示：“我們以前是生鄭州拓普的氣，現(xiàn)在是生質檢總局的氣?！?被稱為 “2006年最大專利侵權案”的一審勝訴方——鄭州拓普軋制技術有限公司（以下簡稱鄭州拓普）生產(chǎn)的軋機，卻連續(xù)3年在一些全國人大代表遞交給兩會的建議里被稱為假冒偽劣產(chǎn)品。究竟是真是假？2007年底，質檢總局組織專家組形成了一份《專家檢測報告》，對鄭州拓普軋機進行了調查和鑒定。但此后至今，質檢總局被指先后6次拒絕向全國人大代表和相關企業(yè)公開這份報告。 對此，遞交上述建議的全國人大代表認為，質檢總局包庇鄭州拓普，使眾多用戶企業(yè)遭受巨額損失，幾年得不到賠償。鄭州拓普卻表示，這一切是當初侵權案的敗訴方對他們進行的誹謗和繼續(xù)侵權。 個中情由看起來撲朔迷離。質檢總局真是有這份報告嗎？如果有，為什么至今不公開？帶著這些問題，《每日經(jīng)濟新聞》記者展開了深入調查。 用戶企業(yè)： 使用鄭州拓普軋機虧損巨大 “建議全國人大組成調查委員會，監(jiān)督國家質檢總局履行監(jiān)管職能，依據(jù)《專家檢測報告》迅速查處鄭州拓普軋機質量問題事件，防止‘三鹿事件’在生產(chǎn)資料領域上演。”這是上月結束的全國兩會期間，十一屆全國人大代表王潤剛的建議內容。 這已是全國人大代表第3年在全國兩會上提出針對拓普軋機質量問題的建議。 王潤剛的建議里所說的 “假冒偽劣”，是指由鄭州拓普軋制技術有限公司董事長鄭紅專、總經(jīng)理趙林珍夫婦于1992年研制出的具有自主知識產(chǎn)權的XGK軋機。 浙江創(chuàng)業(yè)薄板有限公司就購買了鄭州拓普的這款軋機。該公司董事長葉壽喜告訴記者，他們于2003年購買了一臺，價格4000萬元，加上配套設施，總投資一個多億。投入生產(chǎn)后，每月只產(chǎn)1000多噸，達不到基本產(chǎn)能，質量也完全不是鄭州拓普所宣傳的那樣，誤差很大，導致公司一年至少虧損幾千萬元?！拔以?005年開始向鄭州拓普反映這些情況，但他們不理會。” 浙江宏馬銅業(yè)有限公司董事長應宏標告訴記者，他的公司也遭遇同樣情形，虧損巨大。 十屆全國人大代表孔令宏告訴記者，目前鄭州拓普向國內企業(yè)售出了8臺軋機，平均一臺軋機加配套設施需投資近2億元，這些企業(yè)都陸續(xù)出現(xiàn)巨額虧損、停產(chǎn)等問題。在他及用戶企業(yè)的呼吁下，2007年10月25~27日，質檢總局組成以國家冶金重型機械質量監(jiān)督檢查中心為主的7人專家組，到鄭州拓普認為軋機質量最好的南通、華西兩家用戶進行調查。同年11月，專家組將29頁的《調查檢測報告》交給質檢總局。 全國人大代表： 質檢總局6次拒絕公開報告 十一屆全國人大代表王潤剛在今年的建議里還寫道：“國家質檢總局啟動調查程序，特別是在《專家檢測報告》認定鄭州拓普軋機存在嚴重質量問題后，不僅停止調查程序，拒不履行查處假冒偽劣產(chǎn)品的職責，甚至還對鄭州拓普劣質軋機放縱和包庇，此舉對我國冷軋行業(yè)健康發(fā)展造成了嚴重的干擾和破壞?！?十屆全國人大代表孔令宏告訴記者，2008年1月7日，他受15名全國人大代表委托，到質檢總局產(chǎn)品質量監(jiān)督司看到了這份專家報告。專家組將鄭州拓普軋機的質量問題全部拍成彩照，對嚴重質量問題用不同顏色的字體重點標出。報告中所列舉的事實證明了鄭州拓普軋機存在嚴重質量問題，與全國人大代表調查了解到的情況完全一致。 孔令宏稱，當時的副司長劉春燕和處長高建中，堅持不允許他將報告復印給其他全國人大代表看，只能在質檢總局翻閱，并強調這是質檢總局的意見。 隨后，孔令宏兩次致函質檢總局，希望總局向其他全國人大代表公開報告，并對鄭州拓普拿出處理意見。但此后至今，質檢總局一直拒絕公開報告。 從2008年9月開始，鄭州拓普軋機用戶、冶金行業(yè)專家、部分全國人大代表和律師王琦開始根據(jù) 《政府信息公開條例》，聯(lián)合向質檢總局遞交《政府信息公開申請書》，要求向社會公布專家報告。 孔令宏稱，至今他們已提交了7次申請書，質檢總局回復了6次，最后一次回復是在今年3月18日，但總局仍未就專家報告的具體內容或結論給出答復。 質檢總局： 沒什么報告，也沒什么結論 質檢總局為什么自始至終不公布這份專家報告呢？ 日前，國家質檢總局產(chǎn)品質量監(jiān)督司處長高建中對 《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，沒有什么報告，也沒什么所謂結論，他本人不了解鄭州拓普和用戶企業(yè)的情況，雙方應按商業(yè)合同糾紛走司法程序解決。 高建中并沒有正面回答記者“鄭州拓普軋機質量問題是否屬實”的問題，只表示：“他們反映的是一種情況，我們根據(jù)我們的職能所做的、能了解的我們都正式回復了，以我們的回復為準?！?但西安重型機械研究所冶金機械研究中心主任李彥峰向 《每日經(jīng)濟新聞》記者證實，2007年底他參與了那次專家調查，形成了《專家檢測報告》，并交給了質檢總局。而且，專家組和質檢總局還簽訂了協(xié)議，專家沒有獲得授權是不能向外透露報告內容的，司法部門也只能通過質檢總局獲得報告信息。 李彥峰還表示，這份報告涉及的事情“很復雜”，涉及的面非常廣，“關系到很多企業(yè)現(xiàn)在的問題”。 質檢總局多次不公開報告內容，讓用戶企業(yè)很不滿。浙江創(chuàng)業(yè)薄板有限公司董事長葉壽喜表示：“我們以前是生鄭州拓普的氣，現(xiàn)在是生質檢總局的氣?！?葉壽喜說，2007年末，他因鄭州拓普軋機造成生產(chǎn)破壞性事件向公安機關報案，公安機關以刑事案件立案，委托浙江省技術監(jiān)督局對軋機進行設備檢測，將檢測和調查結果送浙江省質檢局。但省質檢局遲遲不告知檢測結果。省技術監(jiān)督局告訴他，省質檢局沒有時間簽審檢測結果，說北京很重視這個事情，有質檢總局的人打電話向浙江方面“打招呼”。 浙江宏馬銅業(yè)有限公司董事長應宏標也稱，他于2008年底向公安機關報案，公安委托省級質檢部門調查，現(xiàn)在正在等結論。但省質檢局人員某次在無意中說，北京有人在關心這件事，從北京向浙江打了招呼。 孔令宏和王潤剛兩位代表都對記者說：“如果鄭州拓普軋機真的沒有質量問題，質檢總局也應該公布報告給他們‘正名’??！” 鄭州拓普： 我們遭他人誹謗和侵權 面對各方質疑，鄭州拓普卻堅決表示公司的軋機質量沒問題。 鄭州拓普總經(jīng)理趙林珍告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，她不知道有什么《專家檢測報告》，也不知道其中的內容。一些專家、全國人大代表和律師所說的內容均為誹謗，他們都與北京泰隆有各種關聯(lián)。用戶企業(yè)則是在北京泰隆的指使下，污蔑拓普軋機有質量問題，從而可以不付一部分未付的軋機款項。 趙林珍所說的“北京泰隆”，就是北京泰隆自動化設備有限公司。趙林珍3月22日在回復記者的手機短信中稱：“北京泰隆是偷竊拓普專利技術制造軋機被法院判侵權賠償拓普2980萬元的敗訴方。所有這一切都是泰隆編導的‘戲’，都是為了他們能繼續(xù)侵犯拓普的專利技術?！?004年，鄭州拓普就胡玉秀、北京泰隆公司侵權向鄭州中院提起訴訟。胡玉秀原是鄭州拓普副總經(jīng)理，2001年離開鄭州拓普后與北京泰隆合作，利用鄭州拓普的專利技術制造銷售軋機。2006年7月，鄭州中院一審宣判：北京泰隆侵權事實成立，賠償2980萬元。這就是“國內最大專利侵權案”。 目前，該專利侵權案仍在等待北京市高院的二審判決結果。 3月23日上午，記者與趙林珍進行了近一小時的通話，她告訴記者，北京泰隆在法院判決后，向浙江創(chuàng)業(yè)薄板等鄭州拓普的用戶企業(yè)保證，可以將鄭州拓普的專利申請無效，希望這些企業(yè)“齊心協(xié)力說拓普軋機質量有問題”。她表示，她已經(jīng)在考慮狀告這些企業(yè)和專家名譽侵權。 趙林珍還表示，如果鄭州拓普的軋機真有問題，他們?yōu)楹尾幌蚍ㄔ浩鹪V？對此，應宏標表示，他們也研究過是否起訴，但根據(jù)以往其他機構起訴鄭州拓普的經(jīng)驗，鄭州拓普始終能贏，因為“地方保護主義太強了”。 專家點評 調查報告該不該公開 質檢總局在2008年2月23日曾就此事回復信息公開申請人時表示，他們所申請的信息公開內容不屬于應當提供或公開的信息，因為這“屬于內部研究性質，且涉及到權利人買賣雙方合同中價格、設備參數(shù)等商業(yè)機密?！?這份調查報告該不該公開？中國政法大學法學院副院長何兵對此表示，首先要判定該案例是否構成公共事件，如果是公共事件，則涉及到信息公開問題。如果是企業(yè)做買賣質量有問題，做了質量檢驗報告，那就非公開不可。如果涉及到商業(yè)機密，把機密部分刪除和隱藏，其他內容應該公布。 國家行政學院法學部教授楊偉東指出，專家報告是否應公布，取決于對報告性質的判定。內部性報告可不公開，獨立報告則應公開。 楊偉東說，質檢總局所說的“內部研究性質”很難成立，“我認為這這個報告不是單純?yōu)樾袠I(yè)發(fā)展做的研究性的東西，而是對已有違法的嫌疑和可能的情況做的調查，因為此事已有很多爭端和申訴，這就不是研究性的了，它能影響申訴方的利益。報告制作程序是公正、公平、公開的，應該給申訴方和調查企業(yè)都有反饋?！?專家報告是否涉及商業(yè)機密？楊偉東指出，按照程序，質檢總局應舉證說明這屬于商業(yè)機密。此外，商業(yè)機密還涉及利益平衡問題，如果企業(yè)拒絕公開，監(jiān)管部門可以權衡和評估，是保護企業(yè)帶來的效益更大，還是整個產(chǎn)業(yè)的安危和社會效益更重要。如果公開帶來的社會效益更大，即使給企業(yè)帶來一些損失，也仍然應當公開。 各執(zhí)一詞 ■浙江創(chuàng)業(yè)薄板有限公司董事長葉壽喜 以前生鄭州拓普的氣，現(xiàn)在生質檢總局的氣 ■十一屆全國人大代表王潤剛 防止“三鹿事件”在生產(chǎn)資料領域上演 ■質檢總局產(chǎn)品質量監(jiān)督司處長高建中 沒有什么報告，也沒什么所謂結論 ■鄭州拓普總經(jīng)理趙林珍 所有這一切都是北京泰隆編導的“戲” 媒體轉載、摘編本報所刊作品時，請注明來源于《每日經(jīng)濟新聞》及作者姓名。 每經(jīng)訂報電話 北京： 010-65072776 上海： 021-61213899 深圳： 0755-33203568 成都： 028-86516389 028-86740011