每經(jīng)記者  方俊

        4月10日，有媒體報(bào)道了全國(guó)著名酒類企業(yè)五糧液（000858，收盤價(jià)16.72元）年報(bào)可能造假、涉嫌少交19億元消費(fèi)稅而被投資者起訴的消息。近日該事件再次升級(jí)，昨天原告委托律師、上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所周愛(ài)文律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，由于成都中院至今沒(méi)有立案，原告已于昨日通過(guò)特快專遞方式，將本案訴至四川省高級(jí)人民法院。而五糧液公司方面昨日在接受記者采訪中表示，原告的算法肯定有問(wèn)題，結(jié)果是不可信的。  

最新進(jìn)展已訴訟至四川省高級(jí)人民法院

        據(jù)了解，本案的源頭是由于股民封某、周某等四人因?qū)ξ寮Z液公開(kāi)披露的2006年、2007年年報(bào)信息存疑，在幾次致函五糧液未果的情況下，以自己投資虧損為由，委托周愛(ài)文律師向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求五糧液及為年報(bào)出具審計(jì)意見(jiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償損失。

        周愛(ài)文告訴記者，2009年1月9日四位原告通過(guò)特快專遞，依法向成都市中級(jí)人民法院立案庭書面郵寄原告訴訟宜賓五糧液股份有限公司、四川華信（集團(tuán)）會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券民事賠償案件的民事起訴狀及相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求該院確認(rèn)相關(guān)審計(jì)報(bào)告為不實(shí)報(bào)告，并判令兩被告共同賠償原告投資損失。

        2009年4月9日，有媒體對(duì)該案進(jìn)行了報(bào)道。期間雖然代理人多次與成都市中級(jí)人民法院立案庭聯(lián)系，但成都市中級(jí)人民法院對(duì)于案件既沒(méi)有立案，也不裁定案件不予受理。周愛(ài)文表示：“根據(jù)2003年最高法院關(guān)于上市公司虛假陳述的司法解釋中，要求在起訴上市公司時(shí)必須有前置程序，即必須有證監(jiān)會(huì)的行政處罰或者法院的刑事制裁，但是2007年的司法解釋中已經(jīng)沒(méi)有了前置程序的要求。”

        他表示：“這也就意味著成都中院根據(jù)要求應(yīng)該受理本案，退一步說(shuō)，此案如果需要‘前置條件’才能受理，那為何法院至今不裁定本案不予受理？”原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定，人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。

        原告同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條，上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理的規(guī)定，因此2009年4月21日，原告通過(guò)特快專遞依法將本案訴至四川省高級(jí)人民法院。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)是否虛報(bào)收入和少交消費(fèi)稅

        4月9日該案件報(bào)道后，引起了市場(chǎng)投資者及財(cái)務(wù)專業(yè)人士的廣泛討論，問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在公司是否有虛報(bào)9.22億元收入和少交19.51億元消費(fèi)稅上。

        4月17日，《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》發(fā)表了一片署名為王寧的《五糧液造假了嗎》的文章，對(duì)周愛(ài)文提出的質(zhì)疑問(wèn)題進(jìn)行了分析。文章首先指出：“母公司與子公司、子公司相互之間銷售商品所產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本應(yīng)當(dāng)?shù)窒?，也就是說(shuō)一家子公司的收入，很有可能會(huì)因大量未實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部交易而在合并時(shí)被抵消”，因此供銷公司收入比合并報(bào)表收入多是可能的；其次對(duì)于消費(fèi)稅的計(jì)算上，五糧液供銷公司經(jīng)銷的商品很可能不全是“酒產(chǎn)品”。

        不過(guò)周愛(ài)文對(duì)該文章的觀點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)。他對(duì)記者表示，2006年、2008年五糧液供銷公司主營(yíng)收入和公司合并報(bào)表收入差距都不大，唯獨(dú)2007年出現(xiàn)9.22億元巨額差距，這很值得懷疑，而對(duì)這種非正常變化公司也沒(méi)有對(duì)投資者給予合理解釋；另外一般母公司與子公司、子公司之間的銷售所產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)收入被抵消后，供銷公司采購(gòu)相應(yīng)未實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部交易約9.22億元，一般情況下應(yīng)引起合并報(bào)表存貨增加約9.22億元，而合并報(bào)表中本期存貨并未反映此變化。

        對(duì)于五糧液是否真的少交消費(fèi)稅？周愛(ài)文表示，根據(jù)他對(duì)公司2008年年報(bào)分析，供銷公司不存在從其他酒廠采購(gòu)的酒類產(chǎn)品銷售，也不存在大額非酒類產(chǎn)品銷售，因此他們的判斷是沒(méi)有問(wèn)題的。

        此外他還表示，他們?cè)鴳岩闪硗庖环N可能性，即供銷公司的成本中包括酒廠采購(gòu)的酒和供銷公司外購(gòu)的包裝材料等。但如果這樣，供銷公司也應(yīng)按收入和銷量計(jì)算交納消費(fèi)稅，那五糧液偷稅嫌疑更大。僅以2008年為例，五糧液就將存在偷稅金額達(dá)16.39億元的嫌疑。但為了慎重起見(jiàn)，他們沒(méi)有對(duì)這一方面進(jìn)行質(zhì)疑。

公司回應(yīng)

原告算法有問(wèn)題

        對(duì)于以上疑問(wèn)，知名財(cái)務(wù)專家飛草表示，合并報(bào)表低于子公司或母公司實(shí)際上有很多情況，不能一概而論；而將酒廠銷售收入等同于供銷公司的成本也有問(wèn)題，因?yàn)楣╀N公司的成本不僅包括酒，還包括包裝等成本。不過(guò)有財(cái)務(wù)分析人士表示，酒類行業(yè)消費(fèi)稅計(jì)算的問(wèn)題的確還有待驗(yàn)證，但也凸顯白酒行業(yè)規(guī)避消費(fèi)稅的行為。因?yàn)樵诰祁愋袠I(yè)，企業(yè)在生產(chǎn)酒廠和最終銷售公司之間往往要加一個(gè)中間環(huán)節(jié)。這樣，酒廠可以低價(jià)將產(chǎn)品銷售給中間環(huán)節(jié)，從而回避高價(jià)銷售產(chǎn)生的消費(fèi)稅。

        昨天下午  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電五糧液董事會(huì)秘書彭智輔，就律師提出的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行求證。他對(duì)記者表示：“原告那個(gè)算法肯定是有問(wèn)題的，僅僅憑主觀臆測(cè)進(jìn)行簡(jiǎn)單計(jì)算，沒(méi)有考慮企業(yè)的實(shí)際情況，因此可以說(shuō)是差之毫厘，謬以千里，結(jié)果肯定是不可信的。”

        他表示：“我問(wèn)過(guò)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)和財(cái)務(wù)部，他們說(shuō)周律師的算法是行不通的，而且像我們這樣的大型企業(yè)，是國(guó)家審計(jì)、稅務(wù)機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，公司每年都要接受大量的審計(jì)和專項(xiàng)檢查”。他表示，因?yàn)楣緵](méi)有錯(cuò)，所以公司也不擔(dān)心這個(gè)問(wèn)題。至于被起訴一事，他表示目前公司還沒(méi)有收到相關(guān)方面通知，但如果真需要公司提交什么材料，公司也會(huì)提交。而之前他們也沒(méi)有收到成都中院方面的通知。



媒體轉(zhuǎn)載、摘編本報(bào)所刊作品時(shí)，請(qǐng)注明來(lái)源于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》及作者姓名。

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-65072776  上海：021-61213899  深圳：0755-33203568  成都：028-86516389  028-86740011