每經(jīng)記者  方俊

        經(jīng)過近兩年馬拉松式的博弈，5月20日，經(jīng)杭州中院調(diào)解，杭蕭鋼構(gòu)股份有限公司證券市場虛假陳述賠償糾紛127件系列案件中的118件案件的雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議；另有7名原告由于股票賣出時間早于虛假陳述揭露日而無法獲得賠償，同意撤訴；剩下兩個案件當事人由于雙方計算方法爭議較大，選擇了昨天上午在杭州中院進行了開庭審理，擇日判決。

118起案件達成調(diào)解協(xié)議

        2007年5月至2009年5月，陳艷軍等127名原告分別向杭州中院提起訴訟稱，因杭蕭鋼構(gòu)在安哥拉住宅建設(shè)項目上存在信息披露不及時、不準確、不完整等情形，而在2007年4月30日，證監(jiān)會認定杭蕭鋼構(gòu)存在未按規(guī)定披露信息以及披露信息存在誤導性陳述等違法行為。因杭蕭鋼構(gòu)實施上述虛假陳述行為，導致陳艷軍等人在證券交易過程中受誤導而遭受損失，故請求判令杭蕭鋼構(gòu)向陳艷軍等人分別賠償因虛假陳述造成的損失并承擔案件訴訟費用。

        5月19日上午，在杭州中院主審法官的主持下，浙江裕豐律師事務(wù)所厲健、上海新望聞達律師事務(wù)所宋一欣、河北功成律師事務(wù)所薛洪增等五名原告律師，與被告杭蕭鋼構(gòu)的代理律師和公司代表在杭州中院七樓會議室就杭蕭鋼構(gòu)證券虛假陳述民事賠償案進行了磋商洽談。

        雙方律師對該案損失計算的時間節(jié)點基本意見一致，即虛假陳述實施日為2007年2月12日，虛假陳述揭露日為2007年4月28日，虛假陳述基準日為2007年5月16日。凡在2007年2月12日至4月28日之前購買杭蕭鋼構(gòu)股票，直至2007年4月30日（含）之后賣出或繼續(xù)持有而遭受損失的原告，均可獲得賠償。

        5月20日，雙方當事人就其中的118件案件達成協(xié)議并簽訂民事調(diào)解書：杭蕭鋼構(gòu)于2009年6月30日前，在原告訴訟請求的基礎(chǔ)上按照82%的比例以現(xiàn)金形式向各原告分別支付賠償金額，案件受理費各半負擔。對于尚未提起訴訟的杭蕭鋼構(gòu)投資者，因超過訴訟時效將不能獲得賠償。

案件仍未完全結(jié)束

        盡管127件案件中有118件達成了調(diào)解協(xié)議，但其余9件案件中，有7名原告由于股票賣出時間早于虛假陳述揭露日，無法獲賠而撤訴；另外兩件因當事人雙方間尚存較大爭議只得選擇昨日開庭審理，擇日判決。

        該兩件案件的代理律師薛洪增在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，這兩個案件最大的問題是原告與被告在損失的計算方法上不一致，導致?lián)p失計算結(jié)果相差幾十萬元。鑒于雙方存在理解偏差且爭議較大，雙方律師一致同意稍后再行協(xié)商或者等待法院判決。

        律師厲健在接受  《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，該案在訴訟時效屆滿后一周之內(nèi)通過調(diào)解圓滿結(jié)案，在證券民事賠償司法實踐中尚屬首例。此案件的圓滿結(jié)束也說明了股民維權(quán)意識的覺醒，但他認為股民依法維權(quán)的意識還有待增強。

        他認為，目前已有股民在杭蕭鋼構(gòu)、東方電子、錦州港等案件取得勝訴或調(diào)解的先例，相關(guān)執(zhí)法機關(guān)也日趨成熟，盡管股民是個弱勢群體，但對上市公司的確存在違法違規(guī)損害股民權(quán)益的案件，股民應(yīng)該有信心依法維權(quán)。



媒體轉(zhuǎn)載、摘編本報所刊作品時，請注明來源于《每日經(jīng)濟新聞》及作者姓名。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-65072776  上海：021-61213899  深圳：0755-33203568  成都：028-86516389  028-86740011