每經(jīng)記者  孫嘉夏  馬超彥  曾子建  發(fā)自杭州  北京  成都

　　  昨日  （3月9日）《每日經(jīng)濟新聞》報道了過會公司杭氧股份二股東華融資產(chǎn)管理公司（以下簡稱華融資產(chǎn)）的子公司華融證券獨自擔任杭氧股份IPO保薦人涉嫌違規(guī)一事，引起了市場強烈反響。

        為了解公司對此事的看法，記者昨日奔赴杭氧股份所在地杭州市。面對外界的質(zhì)疑，公司董秘汪加林強調(diào)，“發(fā)審委對公司做了盡職審查，沒有任何問題。”盡管公司表示沒有任何問題，但業(yè)內(nèi)人士卻不這么看，不論律師還是投資人士均認為公司此舉明顯違規(guī)。

公司

沒有任何問題

        盡管杭氧股份成功過會，但外界對其質(zhì)疑卻愈演愈烈，而質(zhì)疑的焦點就集中在公司，二股東華融資產(chǎn)以及保薦人華融證券之間的關聯(lián)關系上。

        依據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第43條規(guī)定，“保薦機構及其控股股東、實際控制人、重要關聯(lián)方持有發(fā)行人的股份合計超過7%，或者發(fā)行人持有、控制保薦機構的股份超過7%的，保薦機構在推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市時，應聯(lián)合1家無關聯(lián)保薦機構共同履行保薦職責，且該無關聯(lián)保薦機構為第一保薦機構。”

        然而杭氧股份并沒有滿足這一個條件。杭氧股份招股說明書顯示，華融資產(chǎn)持股99.34%的華融證券是杭氧股份此次IPO的唯一保薦機構；與此同時，華融資產(chǎn)還持有杭氧股份此次公開發(fā)行前22.549%股權，為杭氧股份第二大股東。

        3月9日下午，記者來到掩映在樹木、湖水之間的杭氧股份辦公樓三樓,公司董秘汪加林的辦公室。面對外界的質(zhì)疑，加林顯然不愿多說，“這事你不應該來問我，問了我也沒用。”

        汪加林也不愿介紹為何選擇華融證券作為公司保薦機構的初衷，也不愿說明為何未考慮再選擇一家保薦機構，以滿足《辦法》的相關要求。

        “我們對申報材料做了充分的準備，發(fā)審委也做了盡職審查，肯定是沒有問題的。”汪加林表示。

        “我們只是有條件過會。”汪加林向記者強調(diào)。

        另外，《每日經(jīng)濟新聞》記者昨日還以投資者身份致電杭氧股份發(fā)行人律師北京市金杜律師事務所，該所相關人士以  “不具備直接回答投資者問題的責任”予以回復，但是其指出，對于華融資產(chǎn)這類四大資產(chǎn)管理公司，政府是有特殊政策的。

        而昨日下午，記者還來到位于北京市西城區(qū)月壇北街的華融證券公司，接待記者的一位辦公室人士告訴記者，負責杭氧股份上市工作的相關項目負責人當時均未在單位，對于此情況需要請一位知道整個事情來龍去脈的人來接受采訪，會另行通知記者。

律師

華融資產(chǎn)應在上市前減持

        盡管杭氧股份強調(diào)過會沒有任何問題，但相關律師昨日在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪中卻不表示認同，集體認為此舉明顯違規(guī)。

        北京市依天律師事務所律師王瑞靜表示，公司此舉明顯違規(guī)。不能因為華融資產(chǎn)管理公司有個在杭氧股份上市后將持股比例降低至7%的承諾，就認定此舉合規(guī)。華融證券要想獨自擔任杭氧股份的保薦人，華融資產(chǎn)公司就應該在杭氧股份上市前進行減持。

        河北三和時代律師事務所楊茂也告訴記者，“華融資產(chǎn)應該在保薦之前減持。它現(xiàn)在作為杭氧股份的保薦機構是不符合  《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務管理辦法》規(guī)定的，因為《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務管理辦法》是2008年剛頒布的，里面并沒有提到保薦人其他情況，所以應該對所有保薦機構都適用。”

        上海對外經(jīng)貿(mào)學院金融法研究中心主任倪受賓則告訴記者，杭氧股份屬于華融資產(chǎn)債轉(zhuǎn)股企業(yè)，中間可能會有類似于“通知”性質(zhì)的文件，但是從嚴格意義上講，“這樣做也是不合規(guī)定的”。

投行人士

公開挑戰(zhàn)相關法規(guī)

        “太牛了！”當某券商保薦代表人何帆（化名）得知上述事件后，通過QQ向《每日經(jīng)濟新聞》記者不禁發(fā)出這樣的感嘆。

        何帆告訴記者，“的確有7%這個規(guī)定。這個項目也的確有問題，明顯違反了相關規(guī)定。”

        何帆表示，按理來說，如果保薦機構及其控股股東、實際控制人、重要關聯(lián)方持有發(fā)行人的股份合計超過7%，或者發(fā)行人持有、控制保薦機構的股份超過7%的，那么保薦機構在推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市時，應聯(lián)合1家無關聯(lián)保薦機構共同履行保薦職責，且該無關聯(lián)保薦機構為第一保薦機構。但是華融證券居然獨立完成杭氧股份的承銷，“這太牛了。”

        那么，為何明顯違規(guī)的項目，還能獲得證監(jiān)會發(fā)審委的審核通過？何帆也感到很奇怪，“明擺著的規(guī)定不執(zhí)行，這不是挑戰(zhàn)權威嗎？如果開了這樣不好的先河，以后其他保薦機構做其他項目，是否也可以有法不依？否則如何體現(xiàn)公開、公平、公正？”

        據(jù)了解，杭氧股份在招股說明書中表示，“華融公司作為發(fā)行人第二大股東，可能因本次發(fā)行而取得其所持有的發(fā)行人股份升值等利益，華融公司可能利用其控股地位，影響保薦人依據(jù)誠實守信、勤勉盡責的原則對發(fā)行人進行全面調(diào)查。”

        對此華融公司承諾，“在發(fā)行人完成上市并在相關法規(guī)和文件規(guī)定的限售期滿后，在國家有關債轉(zhuǎn)股股權減持政策以及國有金融機構轉(zhuǎn)讓上市公司股權有關政策允許的條件下，根據(jù)證券交易的相關政策法規(guī)的規(guī)定，將持股比例減持至7%的范圍內(nèi)。”

        從上面不難看到，不管是華融資產(chǎn)、還是華融證券、杭氧股份，他們?nèi)蕉际乔宄`反規(guī)定這一事實的。但是為何做了一個減持承諾，就可以無視規(guī)定的存在呢？

        “只能說他們真的很有辦法”何帆感嘆道，“可能他們先去和有關部門進行了溝通，看能不能這樣操作，如果不行再聯(lián)合保薦。！”

        不過，何帆也向  《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，“這個項目或許給我們指明了一個方向，就是以后出現(xiàn)類似情況，可以先試試和相關部門進行溝通和承諾，看行不行。”



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》授權，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-33203568    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316