每經(jīng)記者  劉丹  發(fā)自北京

        歷時8年的“中國葡萄酒行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”再次回到原地。

        本報記者昨日（22日）獲悉，法院對解百納商標(biāo)糾紛案做出終審判決，駁回原告中糧長城等企業(yè)的上訴請求，判定被告國家工商行政總局商標(biāo)評審委員會  (以下簡稱商評委)基于雙方提交的新證據(jù)做出重新裁定。這意味著，目前張裕仍然擁有解百納商標(biāo)專用權(quán)。業(yè)內(nèi)人士指出，解百納爭議僵持不下只會兩敗俱傷。

        煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司（以下簡稱張裕）此案的代理律師黃義彪向《每日經(jīng)濟新聞》介紹，在張裕舉證環(huán)節(jié)，上訴人共提交了三份新證據(jù)，用以證明解百納不具有商標(biāo)的顯著性。張裕則在一審提交61份新證據(jù)的基礎(chǔ)上，又向二審法院提交了42份新證據(jù)。

        法院在二審判決中駁回原告中糧長城等企業(yè)“撤銷一審判決，認(rèn)定解百納商標(biāo)屬不當(dāng)注冊”的上訴請求，并要求商評委做出重新裁定。

        “這表明解百納商標(biāo)仍然歸整個葡萄酒行業(yè)所有?！敝屑Z長城方面人士對此案如此解讀。該人士認(rèn)為，高院裁決維持一審判決，即撤銷商標(biāo)委評審關(guān)于“解百納”商標(biāo)爭議裁定，要求商評委重新做出裁定表明，解百納目前仍然是葡萄酒行業(yè)的一個通用名稱。

        “這個結(jié)果在意料之中，我們預(yù)計商評委也會很快做出裁定。”在黃義彪看來，至少在商評委對解百納商標(biāo)爭議重新裁定之前，張裕擁有解百納商標(biāo)的專用權(quán)，并享有法律保護。

        “此前因為解百納的糾紛，雙方的一些品牌知名度受到了一定的關(guān)注，但這個官司如果僵持不下，對雙方都不利?！焙ＭㄗC券分析師趙勇表示，他建議此糾紛盡早解決，葡萄酒企業(yè)將關(guān)注點放在提高產(chǎn)品質(zhì)量上來。

        盡管“解百納”最終歸誰還沒有定論，尚等待商評委的重新裁定，但業(yè)內(nèi)認(rèn)為，解百納爭議已經(jīng)給消費者帶來了一定程度的認(rèn)知混亂。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316