昨日 （7月21日）,《每日經(jīng)濟(jì)新聞》獨(dú)家報(bào)道了東興證券研究員王玉泉發(fā)布的研究報(bào)告與其他券商研究員的內(nèi)容雷同,甚至全文復(fù)制的現(xiàn)象,引起業(yè)內(nèi)極大關(guān)注。然而當(dāng)事研究員卻向記者表示,承認(rèn)有關(guān)青島軟控(002073)和北斗星通(002151)兩份研報(bào)確實(shí)來自其他券商,但他堅(jiān)決否認(rèn)“抄襲”一說。

　　不過就在昨天下午,《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者又接到知情人士反映東興證券研究員王玉泉的新情況。

　　間隔10個(gè)月 提出相似問題

　　昨日向記者提供線索的,是一位前賣方研究員,不過他已從原公司離職,轉(zhuǎn)投別處。

　　與前面報(bào)道提及北斗星通、青島軟控不同的是,這位前賣方研究員發(fā)給記者的研報(bào)涉及到A股另外兩家上市公司,其中一家是生意寶(002095)。

　　東興證券研究員王玉泉在今年5月24日,發(fā)布了標(biāo)題為《積蓄力量,等待厚積薄發(fā)的生意寶》的調(diào)研快報(bào)。而上述舉報(bào)人提供給記者的,同樣也是生意寶的調(diào)研簡(jiǎn)報(bào),由海通證券(600837)在2008年8月31日發(fā)布,標(biāo)題是《縱橫拓展B2B“會(huì)員+廣告”及增值服務(wù)》,撰寫人是海通證券互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)分析師王茹遠(yuǎn)。

　　從兩份研報(bào)發(fā)布的時(shí)間來看,海通證券是在2008年7月9日和同年8月20日分別對(duì)生意寶進(jìn)行了實(shí)地和電話調(diào)研;而東興證券研究員王玉泉?jiǎng)t是在2009年5月12日前往公司,前后相隔了大約10個(gè)月。

　　讓人再次感到吃驚的是,盡管兩份報(bào)告前后相隔10個(gè)月,但內(nèi)容還是出現(xiàn)多處重合。由于都是實(shí)地調(diào)研,兩份研究報(bào)告都記錄了分析師與公司高管交流的問題以及回答。在王玉泉報(bào)告中,列出了四個(gè)問題,其中問題一是:“公司采用的 '會(huì)員+廣告’的盈利模式,雖然目前比較穩(wěn)定,但一方面紡織和化工行(601398)業(yè)本身的市場(chǎng)有限,另外一方面'會(huì)員+廣告’這種模式盈利不是無限增長(zhǎng)的,而且也容易被仿效,因此會(huì)不會(huì)逐漸觸及天花板？”而在海通證券研報(bào)中,王茹遠(yuǎn)分析師提出的第一個(gè)問題是:“'會(huì)員+廣告’模式是否會(huì)很快觸及收入上限的天花板？”

　　巧合的地方不止這一處。在兩份報(bào)告中,分析師均表達(dá)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)不佳對(duì)公司發(fā)展的影響,雙雙提出“宏觀經(jīng)濟(jì)不景氣是否會(huì)造成會(huì)員流失及發(fā)展新會(huì)員越來越困難？”。

　　不難發(fā)現(xiàn),王玉泉研究員所提的問題,海通證券在一年前調(diào)研時(shí)就已經(jīng)提及。

　　按理說對(duì)同一家上市公司調(diào)研,研究員的問題應(yīng)該各有側(cè)重,更何況間隔了10個(gè)月之久,期間實(shí)體經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了金融危機(jī)的突然沖擊、在低谷徘徊以及部分行業(yè)逐漸回暖的過程,相應(yīng)公司的經(jīng)營(yíng)環(huán)境也發(fā)生了重大變化。難道說,追蹤經(jīng)營(yíng)模式對(duì)公司發(fā)展的限制以及會(huì)員人數(shù)的成長(zhǎng)性,是這個(gè)時(shí)期該行業(yè)研究員的共識(shí)？

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者檢索了前后其他券商分析師發(fā)布的研報(bào),調(diào)研及深度報(bào)告共有三篇,分別來自中信證券(600030)、興業(yè)證券、東方證券,發(fā)表時(shí)間在2009年2月~2009年8月。然而在這三份報(bào)告中,不僅側(cè)重點(diǎn)各不相同,也基本上沒有涉及上述問題。

　　公司回答居然蹊蹺一致

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)一步細(xì)看兩份報(bào)告后發(fā)現(xiàn),除了所提出的問題相似之外,東興證券研究員王玉泉從生意寶公司獲得的答復(fù),也與10個(gè)月前海通證券研究員報(bào)告中記錄的一致。此外,王玉泉研報(bào)中有多處段落,例如闡述生意寶與同行業(yè)可比公司阿里巴巴部分,以及公司發(fā)展模式等內(nèi)容,與海通研報(bào)也一樣。

　　這又是怎么一回事？昨日記者就此聯(lián)系了多家相熟的券商研究員。有研究員分析,從口吻來看,東興證券這位研究員的報(bào)告是一問一答模式,由他自己提問,然后在后面記錄上市公司的回答。對(duì)于類似問題,上市公司給予調(diào)研機(jī)構(gòu)的答復(fù)一樣并不奇怪,“并且去年5月份的時(shí)候我國(guó)紡織出口情況還是在低谷,所以生意寶這種客戶中不少中小紡織企業(yè)的電子商務(wù)網(wǎng)站所面臨的實(shí)體經(jīng)濟(jì)環(huán)境并沒有太明顯起色,所以關(guān)心這個(gè)問題也很正常。”

　　但他也指出,“盡管如此,但報(bào)告后面所記載的回答部分都出現(xiàn)雷同,這種情況就說不過去。公司高管在10個(gè)月后說的話,不可能與10個(gè)月前一模一樣?！?/P>

　　除去生意寶這家公司之外,上述舉報(bào)人士還向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供了另外一份報(bào)告。東興證券在今年3月31日發(fā)布、依然是署名計(jì)算機(jī)行業(yè)研究員王玉泉的同方股份(600100)（600100,收盤價(jià)21.70元）調(diào)研快報(bào),其中有如下觀點(diǎn):公司有控股股東清華大學(xué)支持,以往備受爭(zhēng)議的企業(yè)多元化發(fā)展其實(shí)是成功、對(duì)公司有利的。然而同樣觀點(diǎn)以及內(nèi)容,在天相投顧分析師劉曉冬的調(diào)研報(bào)告中也能看到——而后者調(diào)研時(shí)間是今年年初,報(bào)告是在1月5日發(fā)布的。

　　當(dāng)事研究員否認(rèn)“抄襲”

　　昨日下午東興證券研究員王玉泉通過某門戶網(wǎng)站對(duì)“抄襲門”事件進(jìn)行了回應(yīng)。王玉泉表示,《每日經(jīng)濟(jì)新聞》所指出他有關(guān)青島軟控報(bào)告中雷同部分,確實(shí)來自于另一位研究員研報(bào);不過他強(qiáng)調(diào),摘抄部分屬于行業(yè)公開數(shù)據(jù),沒有注明來源和出處是自己工作失當(dāng)。

　　至于另一份完全復(fù)制自天相投顧分析師對(duì)北斗星通的研報(bào),王玉泉表示,這并非研究報(bào)告,只是會(huì)議記錄,并且是由當(dāng)時(shí)同去調(diào)研的私募研究員提供的,自己只是未進(jìn)行仔細(xì)核對(duì)就予以采用,并非有意使用別人已經(jīng)發(fā)布研報(bào)。

　　以上內(nèi)容,與王玉泉向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者給出的書面答復(fù)一致。不過不同的是,王玉泉向該門戶網(wǎng)站明確否認(rèn)了自己抄襲行為。

　　對(duì)此有其他券商的賣方分析師向記者表示,認(rèn)可王玉泉后面一條理由。他告訴記者,對(duì)上市公司調(diào)研,尤其是在很短的一周時(shí)間內(nèi)對(duì)多家上市公司進(jìn)行集體調(diào)研,這種時(shí)候作為組織者一方的券商研究員確實(shí)很忙碌,那么由同去的參與者記錄、然后再進(jìn)行匯總,也是業(yè)內(nèi)通常做法。但是最后匯總時(shí)組織人要負(fù)責(zé)審核報(bào)告,王玉泉在這點(diǎn)上未能做到。

　　但關(guān)于王玉泉在青島軟控上的做法,該賣方分析師并不表示認(rèn)同。他向記者表示,券商這邊做的深度報(bào)告,涉及到行業(yè)的部分確實(shí)往往來自業(yè)內(nèi)咨詢公司的深度報(bào)告;不過這樣的資料往往是由券商出面付費(fèi)購(gòu)買的,而不會(huì)直接從同行引用。

　　不過這位研究員也指出,如果僅僅到此為止,那么王玉泉的行為還只是侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán);然而從研報(bào)內(nèi)容看,重合部分不僅是相關(guān)資料,更有基于此資料研究員給出的看法,連觀點(diǎn)都一致,這點(diǎn)就很難說得過去了。

　　昨日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者欲聯(lián)系東興證券方面,了解公司對(duì)此事件的看法,不過東興證券研究所所長(zhǎng)銀國(guó)宏電話一直處于無人接聽狀態(tài)。只是早前他曾向記者表示,“我的一貫態(tài)度是,研究員報(bào)告寫慢點(diǎn)、寫差點(diǎn)沒關(guān)系,但一定要是自己的東西?！?/P>