7月28日,《每日經(jīng)濟(jì)新聞》獨(dú)家報(bào)道《“兒子”保薦“老子”山西證券30日上會(huì)》一文后,受到管理層的高度關(guān)注。就在報(bào)道見(jiàn)報(bào)當(dāng)天,證監(jiān)會(huì)就作出決定,取消審核山西證券IPO申請(qǐng)。

　　為什么看似不違規(guī)的山西證券IPO申請(qǐng)會(huì)被監(jiān)管層突然取消,背后究竟隱藏著什么原因？

　　問(wèn)題就出在保薦機(jī)構(gòu)

　　某券商資深保薦代表人劉濤（化名）告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者,其實(shí)真正的問(wèn)題,就是出在保薦機(jī)構(gòu)身上。

　　根據(jù)《山西證券招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）》,其保薦機(jī)構(gòu)分別為中信證券(600030)和中德證券,而中德證券是山西證券的控股子公司,“很明顯,山西證券知道這個(gè)問(wèn)題,因此找了中信證券作為聯(lián)合保薦機(jī)構(gòu),而且是第一保薦機(jī)構(gòu)”。

　　劉濤介紹,根據(jù)有關(guān)管理辦法,保薦機(jī)構(gòu)及其控股股東、實(shí)際控制人、重要關(guān)聯(lián)方持有發(fā)行人的股份合計(jì)超過(guò)7%,或者發(fā)行人持有、控制保薦機(jī)構(gòu)的股份超過(guò)7%的,保薦機(jī)構(gòu)在推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市時(shí),應(yīng)聯(lián)合一家無(wú)關(guān)聯(lián)保薦機(jī)構(gòu)共同履行保薦職責(zé),并且該無(wú)關(guān)聯(lián)保薦機(jī)構(gòu)為第一保薦機(jī)構(gòu)。

　　顯然中德證券保薦自己的控股股東山西證券上市正好適用上述規(guī)定,因此必須尋找一家投行作為第一保薦機(jī)構(gòu)。

　　于是他們就找到了中信證券,那中信證券是不是無(wú)關(guān)聯(lián)的保薦機(jī)構(gòu)呢？

　　根據(jù)招股書(shū)披露,中信國(guó)安(000839)集團(tuán)是山西證券前十大股東之一,發(fā)行前持有山西證券3.53%股權(quán)。

　　“而中信國(guó)安集團(tuán)和中信證券的實(shí)際控制人都是中信集團(tuán)。”劉濤表示,“他們之間顯然存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。那么中信證券作為保薦機(jī)構(gòu),和發(fā)行人山西證券之間也就存在間接的關(guān)聯(lián)關(guān)系了?！?/P>

　　正是因?yàn)橹械伦C券是山西證券的控股子公司,而第一保薦機(jī)構(gòu)中信證券又與山西證券存在間接關(guān)聯(lián)關(guān)系,于是證監(jiān)會(huì)取消了山西證券的IPO申請(qǐng)。

　　媒體關(guān)注 監(jiān)管層從嚴(yán)處理

　　為何這種問(wèn)題證監(jiān)會(huì)要到“臨門一腳”的時(shí)候,才取消審核？難道預(yù)審員之前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題嗎？

　　“關(guān)鍵還是在對(duì)中信證券與山西證券之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定上?！眲硎?“由于中信證券與中信國(guó)安為同一實(shí)際控制人,而中信國(guó)安持有山西證券股權(quán),因此如果認(rèn)定中信證券與山西證券存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,那么IPO申請(qǐng)顯然是違規(guī)的;但如果認(rèn)定不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,也說(shuō)得過(guò)去,這主要看相關(guān)方面的態(tài)度?！?/P>

　　一位業(yè)內(nèi)人士透露,之前本來(lái)準(zhǔn)備“從寬”處理這一個(gè)問(wèn)題,讓山西證券IPO打個(gè)擦邊球,但由于媒體的報(bào)道引起了市場(chǎng)的高度關(guān)注,所以證監(jiān)會(huì)最后采取了“從嚴(yán)處理”的結(jié)果。

　　招股書(shū)存在瑕疵

　　中信證券是國(guó)內(nèi)數(shù)一數(shù)二的大券商,在以往的IPO項(xiàng)目中極少出現(xiàn)上述問(wèn)題,但現(xiàn)在卻栽在山西證券的IPO上,著實(shí)讓許多投行人士感到意外。

　　不過(guò)有業(yè)內(nèi)人士表示,其實(shí)大投行的優(yōu)勢(shì)越明顯,在一些細(xì)節(jié)上也就越容易犯錯(cuò)。就拿山西證券的招股書(shū)來(lái)看,就出現(xiàn)了非常明顯的瑕疵。

　　在《山西證券招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）》的“目錄”中,竟然絕大部分內(nèi)容所標(biāo)注的頁(yè)數(shù)都是“第8頁(yè)”,難道所有內(nèi)容都集中在第8頁(yè),之后就什么都沒(méi)有了？

　　“雖然這僅是一個(gè)小錯(cuò)誤,但這個(gè)一眼就能看到的錯(cuò)誤卻依舊出現(xiàn)在招股書(shū)這么重要的文件中,可從側(cè)面看出保薦機(jī)構(gòu)非常馬虎,太不負(fù)責(zé)任了?！眲颉睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

　　而在網(wǎng)絡(luò)某投行貼吧中,也有網(wǎng)友發(fā)帖對(duì)此作出評(píng)論,認(rèn)為保薦機(jī)構(gòu)根本就沒(méi)有仔細(xì)檢查過(guò)。還有網(wǎng)友表示,“不少大投行的招股書(shū)都很粗糙,因?yàn)樗麄兊捻?xiàng)目是必過(guò)的嘛!”