（本文來(lái)自每日經(jīng)濟(jì)新聞7月29日?qǐng)?bào)道）

每經(jīng)記者  徐子莫  發(fā)自上海

        連日來(lái)，ATM機(jī)同城跨行取款價(jià)格上調(diào)導(dǎo)致各界人士口誅筆伐。昨日（7月28日），不少法律界人士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，均認(rèn)為銀行此舉已經(jīng)違反了多條法律，而且各家銀行在漲價(jià)時(shí)間上不分前后，疑似存在價(jià)格共謀。

        對(duì)于銀行上調(diào)ATM跨行手續(xù)費(fèi)之舉，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)稱之為市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的結(jié)果。北京言大律師事務(wù)所訾英韜則認(rèn)為，銀行業(yè)協(xié)會(huì)的說法不妥。按照《價(jià)格法》第十八條第二款和第五款規(guī)定“自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格、重要的公益性服務(wù)價(jià)格，政府可以在必要的時(shí)候?qū)嵭姓笇?dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)”，而銀行屬于壟斷行業(yè)，且作為重要的服務(wù)機(jī)構(gòu)，在定價(jià)方面應(yīng)該遵照此條款，隨意漲價(jià)已經(jīng)侵犯了消費(fèi)者的利益。

        在事先未告知的情況下，各家銀行先后上調(diào)手續(xù)費(fèi)。對(duì)此不少法律界人士分析，銀行此舉疑似價(jià)格共謀，因?yàn)楦骷毅y行調(diào)整收費(fèi)的時(shí)間點(diǎn)很接近，而且剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，違反了多條法律法規(guī)。

        大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人錢衛(wèi)清對(duì)  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，在辦理銀行卡時(shí)，銀行一般會(huì)和客戶簽一個(gè)約定，雙方都會(huì)留一個(gè)存根。如果這個(gè)約定及客戶辦卡時(shí)的其他約定沒有寫明銀行可以在什么情況下提高跨行取款手續(xù)費(fèi)，或者有沒有涉及該事項(xiàng)，銀行不能單方面提價(jià)。如果銀行要提價(jià)，需要經(jīng)過物價(jià)部門，走相應(yīng)流程。

        “銀行此次的漲價(jià)不僅違反了  《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第七條、《價(jià)格法》第三條、《商業(yè)銀行法》第五十條，而且還違反了  《反壟斷法》第十三條。”北京市道融律師事務(wù)所陳柏蒼律師羅列道。