曹中銘:有多少IPO申請材料不真實?
2010-08-05 03:50:10
曹中銘
包裝造假、粉飾業(yè)績上市,在A股市場中已不算什么新聞。前期鬧得沸沸揚揚的蘇州恒久“專利門”事件,雖然其著重點在所謂的“專利”上,其實是發(fā)行人在“專利”問題上涉嫌造假,意圖蒙混上市的欺詐行為。當(dāng)然,深陷“專利門”的蘇州恒久最終沒能跨進(jìn)資本市場這扇“門”。IPO申請材料的虛假披露,不幸成為其終結(jié)者。
蘇州恒久無疑是“不幸”的,但市場中的幸運者卻大有人在。而從某種意義上來說,無論是粉飾業(yè)績也好,還是對發(fā)行人進(jìn)行包裝也好,都是一種造假上市行為。
有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,自去年IPO重啟到今年7月27日,滬深兩市共有297家公司完成上市融資。而在297家公司中,竟然有45家的業(yè)績出現(xiàn)快速變臉,占比超過15%,如南國置業(yè)中報預(yù)降70%至95%、漢威電子預(yù)降40%至50%、南都電源預(yù)降68.2%至70.1%。
如果僅僅只有數(shù)家公司業(yè)績產(chǎn)生變臉,或許在可接受的范圍內(nèi)。然而,超過15%的新股與次新股業(yè)績變臉,卻不能不引起市場的警惕與反思。這些在上市前業(yè)績都保持高速增長與發(fā)展?jié)摿薮蟮墓?,為什么在掛牌之后都變了調(diào)呢?為什么在IPO申請材料中描述的美好前景,在現(xiàn)實面前如此經(jīng)不起“推敲”?
一家企業(yè)發(fā)行上市,離不開保薦機(jī)構(gòu)與保薦人的保駕護(hù)航。《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定,保薦機(jī)構(gòu)及其保薦代表人應(yīng)當(dāng)“誠實守信,勤勉盡責(zé),盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市,持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運作、信守承諾、信息披露等義務(wù)?!钡?,由于保薦機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間存在利益聯(lián)系,要想保薦機(jī)構(gòu)真正做到“誠實守信,勤勉盡責(zé)”,在保薦過程中做到客觀公正,顯然不是件容易的事情。
這就引出一個問題,在保薦機(jī)構(gòu)與發(fā)行人的利益關(guān)聯(lián)中,有多少IPO申請材料中存在虛假披露的成分?又有多少IPO申請材料是不真實的?在上述45家業(yè)績快速變臉的上市公司中,雖然有的是由于季節(jié)性因素而變臉,但絕對不能排除某些公司通過包裝、粉飾等行為而達(dá)到上市的目的。進(jìn)一步講,在其余252家公司中,是否還存在類似情形呢?
另一方面,45家公司業(yè)績變臉,從側(cè)面間接證明了某些保薦代表人未能認(rèn)真履行自身的職責(zé),也說明保薦質(zhì)量還有待進(jìn)一步的提高。在45家變臉公司中,分別由28家券商承擔(dān)保薦與承銷業(yè)務(wù),平安證券保薦上市的36家公司就有5家名列其中,東方證券保薦上市的5家公司中居然3家榜上有名,已經(jīng)很能說明問題了。
IPO申請材料不真實,預(yù)示著IPO申請文件質(zhì)量的下降,但這似乎不是A股市場獨有的現(xiàn)象。香港證監(jiān)會在7月26日發(fā)布的最新 《雙重存檔簡訊》中稱,近期在香港的IPO申請文件素質(zhì)出現(xiàn)下降,顯示保薦人盡職調(diào)查未達(dá)標(biāo)。目前的A股市場何嘗又不是如此?
筆者以為,IPO申請材料也應(yīng)“打假”,不僅是對保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人負(fù)責(zé)的需要,更是維護(hù)中國資本市場整體利益的需要。任何IPO申請材料中出現(xiàn)的虛假披露等行為,在將發(fā)行人拒之市場門外的同時,更應(yīng)對保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人嚴(yán)厲問責(zé)。否則,今后更多、更大規(guī)模新股業(yè)績出現(xiàn)變臉現(xiàn)象,或許會真的成為“新聞”了。
如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。
聯(lián)系電話:021-60900099轉(zhuǎn)688
每經(jīng)訂報電話
北京:010-58528501 上海:021-61283003 深圳:0755-83520159 成都:028-86516389 028-86740011 無錫:15152247316