這是一個(gè)亂象叢生的深鴻基(000040)（000040，收盤價(jià)6.07元）。

　　早在8月26日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》獨(dú)家報(bào)道在深鴻基轉(zhuǎn)讓西安子公司背后，公司前高管關(guān)振芳通過控制的賽德隆公司，4年輕松獲利近3億元的消息。

　　此后經(jīng)記者繼續(xù)深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)圍繞深鴻基資產(chǎn)甩賣的疑云還不止這些。今年6月22日，深鴻基曾公告轉(zhuǎn)讓旗下深圳市裕泰出口監(jiān)管倉有限公司（以下簡稱裕泰公司）等資產(chǎn)，受讓方為非關(guān)聯(lián)方的自然人林鐘旭；但相關(guān)工商資料顯示，拿到上述資產(chǎn)的是一個(gè)名為吳耀錫的自然人，其身份為深鴻基前高管、裕泰公司董事長。更值得玩味的是，根據(jù)公告，此次轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅為5220萬元，較出售資產(chǎn)的賬面價(jià)值發(fā)生大幅折價(jià)。

　　出售倉儲(chǔ)資產(chǎn) 林姓自然人接盤

　　公告顯示，2010年6月18日，深鴻基旗下全資子公司深圳市鴻基物流有限公司（以下簡稱鴻基物流）與自然人林鐘旭簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鴻基物流將持有的裕泰公司70%股權(quán)、深圳市金鴻基集裝箱堆場有限公司（以下簡稱堆場公司）72%股權(quán)、深圳市鴻基外貿(mào)報(bào)關(guān)有限公司（以下簡稱報(bào)關(guān)公司）80%股權(quán)以及鴻基物流部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給林鐘旭，協(xié)商確定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為5220萬元。

　　深鴻基稱，由于林鐘旭不是公司關(guān)聯(lián)人，故上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易；而本次轉(zhuǎn)讓后，鴻基物流不再持有裕泰公司、堆場公司、報(bào)關(guān)公司的股權(quán)。

　　據(jù)了解，裕泰公司等公司主要經(jīng)營港口倉儲(chǔ)、報(bào)關(guān)等業(yè)務(wù)。深鴻基方面表示，出售上述資產(chǎn)是為了實(shí)施公司集中資源，發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的戰(zhàn)略目標(biāo)，加快傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)剝離。

　　工商資料顯示 接盤方是吳耀錫

　　不過讓市場感到意外的是，公告中出現(xiàn)的接盤方林鐘旭，在裕泰等三家公司的最新工商登記資料上均“查無此人”。

　　按照深圳市市場監(jiān)督管理局出示的工商資料，裕泰等三家公司的確在近期發(fā)生股權(quán)變更記錄，但從鴻基物流手中接盤的并非林鐘旭，而是以吳耀錫為主的其他自然人。

　　其中，裕泰公司和堆場公司在今年6月17日發(fā)生股權(quán)變動(dòng)：由鴻基物流持有的裕泰公司70%股份變更為吳耀錫持有42%、吳蘋持有28%；由鴻基物流持有的堆場公司72%股份變更為吳耀錫持有40%、郭昭春持有30%。

　　值得注意的是，上述股權(quán)變動(dòng)的工商登記時(shí)間竟是在深鴻基簽署轉(zhuǎn)讓合同之前。

　　此外在今年7月1日，報(bào)關(guān)公司也發(fā)生股權(quán)變動(dòng)，鴻基物流持有的80%股權(quán)最終由吳耀錫接手。

　　顯然，這與深鴻基公告中“將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予林鐘旭”的描述完全不相符。

　　那么，這個(gè)神秘的吳耀錫又是什么身份呢？

　　經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吳耀錫此前為深鴻基子公司的高管，一直擔(dān)任裕泰公司、報(bào)關(guān)公司的董事長、法人代表等職務(wù)。

　　公司：吳耀錫只是代理人

　　就上述信息披露與實(shí)際不符的情況，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在昨日（8月31日）特意致電深鴻基公司，公司證券事務(wù)代表劉瑩接受了采訪。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》（以下簡稱NBD）：為什么公告的接盤方為林鐘旭，但實(shí)際在工商資料上卻寫著吳耀錫等其他人的名字？

　　劉瑩：在當(dāng)初簽訂合同的同時(shí)，公司曾接到林鐘旭的一份委托書，明確吳耀錫是其代理人，并要求上市公司在辦理工商資料變更時(shí)，將股份變更至吳耀錫名下。

　　NBD：為何不在公告中向投資者披露呢？

　　劉瑩：公司只是把資產(chǎn)出售給林鐘旭，至于他與其他人之間有什么安排，就不關(guān)公司的事了。

　　NBD：為何6月18日才簽訂的合同，但工商資料變更在17日就發(fā)生了？

　　劉瑩：雖然合同是18日簽的，但實(shí)際上各種工作一直在同時(shí)進(jìn)行，這里面可能有一個(gè)時(shí)間差的問題。

　　評(píng)估值遠(yuǎn)低于賬面價(jià)值

　　除了接盤方的真實(shí)面目外界看不清楚之外，深鴻基折價(jià)甩賣裕泰公司等資產(chǎn)的行為也讓市場感到困惑。

　　公告顯示，根據(jù)深圳天健國眾聯(lián)出具的評(píng)估報(bào)告，以2009年12月31日為基準(zhǔn)日，裕泰公司的評(píng)估價(jià)值為460.52萬元；但該公司僅賬面價(jià)值就達(dá)462.91萬元，且2009年的凈利潤高達(dá)406.38萬元，而在2008年、2007年，其凈利潤更是在600萬元以上。即便只按2009年的凈利潤計(jì)算，深鴻基出售裕泰公司的市盈率也僅為1.13倍。

　　“一般而言，出售盈利企業(yè)的價(jià)格都會(huì)高于其賬面價(jià)值，就是所謂的收購溢價(jià)，如此大幅低于賬面價(jià)值出售的情況并不多見。”深圳一位PE公司的投資總監(jiān)告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。

　　對(duì)此，評(píng)估公司解釋稱，裕泰公司自成立以來一直虧損，2005年虧損高達(dá)900萬元，2006年以來的收益主要依賴于敦豪國際物流（香港）有限公司，但與其簽訂的合同于2011年到期。根據(jù)裕泰公司出具的說明，認(rèn)為續(xù)簽的不確定性極大，無法預(yù)測以后年度的收益情況及收益年限。

　　此外，深鴻基此次轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)總體賬面價(jià)值為7181.45萬元，評(píng)估價(jià)值為5481.87萬元；但最終確定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅為5220萬元，較賬面價(jià)值折價(jià)1961.45萬元，折價(jià)率高達(dá)27.31%。

　　對(duì)此公司表示，這主要是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓合同簽署的日期距離評(píng)估基準(zhǔn)日5個(gè)月，相關(guān)資產(chǎn)每月需計(jì)提折舊及攤銷，且堆場公司今年1~5月份繼續(xù)虧損，受讓方需承擔(dān)堆場公司的經(jīng)營虧損。