每經(jīng)記者  郎振  發(fā)自北京

        當國美控制權爭奪的雙方在央視打出收官戰(zhàn)時，半路殺出了“程咬金”。

        昨日  （9月19日），近期購進10000股成為國美電器小股東的和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團（以下簡稱和君創(chuàng)業(yè)）聯(lián)合職業(yè)經(jīng)理研究中心，共同發(fā)布《致國美公司的公開信》（以下簡稱《公開信》），公開為國美董事局主席陳曉拉票。

        接近國美管理層的人士認為，“對方是國美股東有權利發(fā)表自己的想法，對股東的支持，國美表示歡迎。”對和君創(chuàng)業(yè)為國美董事會搖旗吶喊一事，一位黃系核心人士稱，他們是在借機炒作。

“八人委員會”曾試圖調(diào)解

        和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，國美高管團隊幫助國美渡過難關，所以自己選擇支持現(xiàn)有管理團隊，并“號召大基金與散戶持股的小股東在9月28日的投票中能夠支持現(xiàn)有的職業(yè)經(jīng)理人團隊”。

        熟悉國美的人恐怕對和君創(chuàng)業(yè)不會陌生，在早年國美與三聯(lián)商社之爭中，和君創(chuàng)業(yè)曾上演過大鬧三聯(lián)的“好戲”。去年6月2日，和君創(chuàng)業(yè)聯(lián)合70余名小股東向山東省高院對三聯(lián)的侵權行為提起訴訟。當時和君創(chuàng)業(yè)力挺的是國美。

        李肅說，“這次事發(fā)非常突然，沒有充分時間去聯(lián)系其他股東一起發(fā)表  《公開信》。國美之爭的雙方，我們都曾嘗試接觸過，但很遺憾，沒有能夠和黃家進行直接對話。”李肅口中指的“我們”是指包括自己在內(nèi)的八個人組成的“八人委員會”。據(jù)李肅透露，中國某地產(chǎn)大佬也在其中。

        “我們在國美事件爆發(fā)后就購買了股票，這樣可以名正言順對雙方進行調(diào)解。我們與國美管理層方面至少談過三次，但管理層表示不想對國美控制權的爭奪過多表態(tài)。”另一位和君創(chuàng)業(yè)高層認為，國美高層其實是愿意與大股東化解分歧的，“每個人都希望這家公司向好的方向發(fā)展”。

爭權之因是“誤會”？

        在李肅看來，最近發(fā)生的大股東與管理層之爭，是一場既不利于整個公司利益、也不利于中小股東利益的“嚴重誤會”。“這種誤會主要有兩個原因，一方面是我國法律缺陷所致，沒有完善的保釋制度或必要的企業(yè)家囚犯的商業(yè)溝通制度，使職業(yè)經(jīng)理人團隊無法與大股東進行直接對話和溝通，只能通過家族成員及其聘請的律師進行內(nèi)容扭曲的信息溝通；另一方面是黃光裕的某些親屬對黃光裕的職業(yè)化路線并不認同，使原本構不成重大沖突的小分歧，激化為你死我活的權力爭斗。”李肅表示。

        《公開信》中認為，這場特定條件下產(chǎn)生嚴重的誤會，焦點是黃光裕家族親屬是否重回國美的問題。黃光裕以家族化方式起家創(chuàng)業(yè)、管理運營，并從2005年全面推進公司的職業(yè)化進程，使公司走上職業(yè)化管理的現(xiàn)代企業(yè)之路。

        “如果黃光裕方面在9月28日取得控制權，他們肯定會推行家族化。”李肅表示，“一個比較好的解決方案是黃燕虹和鄒曉春不要進入董事會，而由杜鵑選出代表進入董事會。”

        這種說法沒得到國美大股東的認可。黃系核心人士認為，這是無稽之談。“首先杜鵑和黃燕虹是一家人，誰指派代表進入董事會都是一樣。此外，大股東對國美事件中爭論焦點并不是黃光裕家族親屬是否重回國美的問題，而是大股東的基本權利能否得到保證的問題”。

        接近國美管理層人士說，“和君創(chuàng)業(yè)作為國美的股東，有權利進行表達。”但該人士默認，和君創(chuàng)業(yè)此時采取公開表態(tài)的方式“并不是非常妥當”。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316