每經(jīng)記者 羅倫 發(fā)自上海

　　當“反壟斷”這三個字再次成為全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)焦點時，或許連比爾·蓋茨都沒有想到，此番事件的發(fā)生地切換到了中國，且對象已從微軟轉(zhuǎn)變成了騰訊。

　　“騰訊對用戶的最后通牒，反映出其對自己的地位信心十足。”這是《金融時報》在中國互聯(lián)網(wǎng)兩大巨頭騰訊與奇虎360開戰(zhàn)逾兩周之際，援引美國某業(yè)內(nèi)專家的評論。

　　該報道稱，北京的消費者權(quán)利活動家對騰訊提起了反壟斷訴訟。有跡象顯示，世界第三大市值的互聯(lián)網(wǎng)公司——騰訊因其在中國市場不能忽視的影響力，面臨越來越多的反對呼聲。該報道甚至還披露，騰訊因此被要求處以12.4億元人民幣的罰款，相當于其2009年收入的10%。

　　緊隨其后，美國、澳大利亞和英國的多家境外媒體都在頭條顯要位置轉(zhuǎn)載了《金融時報》的上述報道。

　　外媒的關(guān)注，讓人們想起了10多年前的美國也同樣上演過微軟利用市場壟斷地位，采取軟件捆綁的方式扼殺當年瀏覽器巨頭網(wǎng)景的生死決戰(zhàn)。

　　不過，即便看起來多少有些似曾相識，但與騰訊強行要求用戶進行“二選一”的做法相比，微軟的“軟件捆綁”可謂是小巫見大巫。

　　雖然在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，無論是微軟還是IBM都曾一度或仍受困于反壟斷的夢魘，但像騰訊此番公然叫板，拒絕為使用競爭對手軟件的用戶提供服務(wù)的行為可謂“前無古人后無來者”。

　　“（3Q之戰(zhàn)）這樣的惡性競爭和其所涉及的范圍在文明世界的商業(yè)史上前所未有！”知名互聯(lián)網(wǎng)專家劉興亮在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者的采訪時如此評價。

　　那么，互聯(lián)網(wǎng)演進至今，企業(yè)究竟是否擁有拒絕提供服務(wù)的權(quán)利？這些以各種“不支持”“不兼容”形式出現(xiàn)的商業(yè)競爭有著怎樣的意義？回顧自互聯(lián)網(wǎng)誕生之日起就不斷出現(xiàn)的壟斷案例，《每日經(jīng)濟新聞》試圖解密事件背后的商業(yè)規(guī)則。

　　以史為鑒

　　互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“封殺”史

　　互聯(lián)網(wǎng)時代企業(yè)間的封殺，可以追溯到上世紀末。

　　從微軟當年那場鬧得沸沸揚揚的官司開始，蘋果等巨頭都相繼卷入了“封殺”或“壟斷”的漩渦中。

　　微軟扼殺網(wǎng)景

　　1995年，微軟創(chuàng)始人比爾·蓋茨做了兩件事：一是在價格固定不變的前提下，推出了Windows95，增加了文件管理、圖形處理、網(wǎng)絡(luò)瀏覽等多種功能，迅速贏得市場；另一件便是在新推出的Windows95中增加了一個網(wǎng)絡(luò)瀏覽功能，但并沒有進行瀏覽器技術(shù)的相關(guān)開發(fā)，原因是蓋茨當時認為，決定計算機未來命運的仍是“視窗”技術(shù)，而不是瀏覽器技術(shù)。

　　然而，其后的兩年間，蓋茨很快就意識到，他犯了一個足以讓微軟走向毀滅的錯誤。正是由于這個錯誤，讓當年硅谷一間名叫“網(wǎng)景”的小公司看到了微軟帝國巨大陰影下透出的一絲曙光。

　　兩年中，網(wǎng)景專注于瀏覽器技術(shù)的開發(fā)。很快，伴隨著NC、JAVA等技術(shù)標準的提出，一種基于Internet而首次與微軟無關(guān)的新的軟硬件體系形成了。一時間，以網(wǎng)景為首的一批互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)公司應(yīng)聲崛起，迅速構(gòu)成了一股隱隱可以與微軟分庭抗禮的新力量。

　　對微軟而言，危機已經(jīng)形成：如果網(wǎng)景在瀏覽器市場上取得壟斷性優(yōu)勢，它就完全有可能和實力推出一套新的操作系統(tǒng)，以替代微軟的Windows。

　　接下來，蓋茨開始與網(wǎng)景談判，表示如果網(wǎng)景不與它競爭，兩家公司可以形成一種互惠合作的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。不過，網(wǎng)景并不滿足于在微軟帝國大廈的旁邊蓋一間附生的樓房，它想做的是，直接取而代之。

　　于是，談判破裂，一場互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)巨頭短兵相接的“鼻祖之爭”就此交火。

　　在之后短短一年時間里，微軟投入了20億美元，首先通過購買、兼并和開發(fā)等多種手段，迅速地推出了瀏覽器產(chǎn)品IE2.0，且為了徹底摧毀網(wǎng)景，蓋茨決定實行免費開放。而當時，網(wǎng)景瀏覽器收費標準為45美元。

　　還沒等網(wǎng)景做出反應(yīng)，半年后，蓋茨又使出了另一記“殺手锏”。

　　“微軟當時的手段跟騰訊比差遠了，其實就是利用Windows的壟斷地位，給用戶捆綁預(yù)裝了IE，從而讓IE后來居上，超過了網(wǎng)景。”言及上世紀90年代的這場商戰(zhàn)，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)資深人士曲曉光這樣描述。

　　“你有權(quán)不用IE，你可以選擇網(wǎng)景。但就是為了這個事情，當年微軟在美國打了很大的官司，美國反壟斷法要分拆微軟。”曲曉光說。

　　2001年，美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院駁回了地方法院法將微軟一分為二的判決，但依然維持了有關(guān) “微軟從事了違反反壟斷法的反競爭商業(yè)行為”的判決。微軟被判決利用在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量打擊競爭對手，且與電腦制造商和軟件開發(fā)商簽訂一些排他性合同違法。

NextPage

　　蘋果與Adobe之爭

　　歷史總是驚人相似。10年后的今天，也就是幾個月前，依然是在美國，蘋果電腦的創(chuàng)始人史蒂芬·喬布斯公開發(fā)表了一封有關(guān)Flash的公開信，矛頭直指長年來與蘋果有著“支持糾葛”的Flash軟件擁有者Adobe公司。

　　信中，喬布斯列出了蘋果決定不讓iPad、iPhone和iPodTouch支持Flash的全部理由，指出Adobe所設(shè)計的這種二維矢量動畫軟件Flash在安全性等方面存在問題。

　　Adobe也并沒有示弱。作為回應(yīng)，Adobe發(fā)起新一輪宣傳攻勢，針對蘋果對其Flash產(chǎn)品的 “封殺”做出了反擊。

　　Adobe在投放的網(wǎng)絡(luò)廣告中稱：“我們喜歡蘋果。我們不喜歡的是禁錮你自由選擇的人，你應(yīng)當可以自由選擇你將創(chuàng)造什么，用何種方式創(chuàng)造，以及在網(wǎng)絡(luò)上體驗什么。”同時，Adobe買下了當天《華盛頓郵報》的一個整版，詳細介紹Adobe和蘋果之間的糾紛。

　　雖然此前已有知情人士透露，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易或?qū)μO果和Adobe之間的Flash糾紛展開調(diào)查，但是目前這場“商業(yè)大戰(zhàn)”尚未有結(jié)果。與此同時，《紐約時報》爆出微軟CEO史蒂夫·鮑爾默密會Adobe公司CEO山塔努·納拉延的消息。據(jù)說，二人討論的議題與聯(lián)合對抗蘋果公司有關(guān)，其中一個選擇就是微軟收購Adobe。

　　關(guān)于上述傳言，有業(yè)內(nèi)人士透露，其實在幾年前，就有消息稱微軟擬收購Adobe公司，正是由于忌憚遭到反壟斷調(diào)查，才一度作罷。

　　IBM一直被“反壟斷”

　　事實上，在美國反壟斷歷史上，遠不止微軟等幾個名字。

　　與微軟比起來，IBM這個藍色巨人的境遇顯得更為窘迫。雖然幾十年如一日地在所有的技術(shù)領(lǐng)域，從CPU到辦公軟件，一直默默做著耕耘，但似乎從其確立市場地位的那一天起，IBM就一直被 “反壟斷”的陰影籠罩著。

　　“其實，反壟斷的最早案例就來自IBM。1969年，政府訴訟IBM壟斷，結(jié)果IBM只能被迫把軟件與硬件分開計費。”劉興亮告訴記者。

　　就在前不久，IBM又再度遭到法國軟件公司TurboHercules和美國大型計算機制造商T3的投訴，稱IBM將旗下大型計算機產(chǎn)品與大型計算機軟件捆綁銷售，打擊競爭對手。

　　對此，歐洲聯(lián)盟委員會當天就宣布，由于IBM涉嫌濫用在大型計算機市場的優(yōu)勢地位展開不正當競爭，歐盟委員會將對這家企業(yè)發(fā)起兩項反壟斷調(diào)查。其中延伸的第二項調(diào)查由歐盟委員會主動發(fā)起，旨在調(diào)查IBM是否對大型機維護服務(wù)提供商存在歧視性做法，包括限制或推遲提供IBM獨家擁有的零配件等。

　　“IT市場競爭激烈，每一個奪取壟斷地位的公司無不身經(jīng)百戰(zhàn)，歷盡坎坷。”說起壟斷企業(yè)的夢魘與糾結(jié)，劉興亮這樣總結(jié)。

NextPage

　　壟斷途徑

　　模仿或整合 領(lǐng)先者關(guān)鍵在對創(chuàng)新的控制力？

　　作為一個產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)跑者，應(yīng)當如何在“和平”抵御競爭對手攻擊的同時保有自己的優(yōu)勢？

　　騰訊“流氓式”的行動讓人不禁疑問：在互聯(lián)網(wǎng)時代，是不是只要擁有相對實力的巨頭都可以以 “不支持”“不兼容”的方式去封殺它的競爭對手呢？

　　騰訊靠模仿？

　　“這個行業(yè)最具有魅力的地方就是創(chuàng)新。”互聯(lián)網(wǎng)實驗室、博客中國和義烏全球網(wǎng)共同創(chuàng)始人兼董事長方興東在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示。他說，沒有一個帝國能夠永遠存在，這是客觀規(guī)律。在一個健康的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，才可能出現(xiàn)Fackbook，才可能出現(xiàn)Twitter。

　　此前，根據(jù)網(wǎng)上的各項統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，不管360和騰訊誰對誰錯，騰訊似乎已經(jīng)成為了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域諸多企業(yè)的公敵。業(yè)內(nèi)人士普遍稱，原因正在于騰訊在發(fā)展過程中不但缺乏創(chuàng)新，甚至在大肆“山寨”。

　　“騰訊利用自己在IM領(lǐng)域的市場地位，或者說壟斷地位，在各個領(lǐng)域里復(fù)制他人的成功。只要某一個領(lǐng)域有小的公司創(chuàng)新了，它就迅速模仿，后來居上。騰訊在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)處處樹敵，就是因為企圖在安全領(lǐng)域用同樣的方法擠掉360，這才導(dǎo)致360對他的反擊，360的做法道出很多人的心聲。”曲曉東在接受某網(wǎng)絡(luò)媒體采訪時表示。

　　搜狐公司創(chuàng)始人、董事局主席兼首席執(zhí)行官張朝陽在其微博上對騰訊的指責更為尖銳：“騰訊以抄襲和壟斷為立公司之本，并將這二者做到極致，結(jié)果是創(chuàng)新得不到保護，小公司活不下來。”

　　微軟靠整合？

　　騰訊真有這么不堪？抄襲和壟斷僅僅是中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展最大的問題？事實上，這樣的問題在美國、在微軟也一樣發(fā)生。

　　美國的計算機界常常批評微軟沒有發(fā)明什么新東西——微軟的起家技術(shù)MS-DOS系統(tǒng)是向別的公司買來的；給微軟帶來巨額利潤的Windows也和蘋果公司的產(chǎn)品相似；微軟的Word和Office也不是原創(chuàng)技術(shù)，蓮花等公司比微軟早幾年就開發(fā)出了相似系統(tǒng)；在瀏覽器市場上，微軟更是網(wǎng)景公司的尾隨者。

　　但顯而易見的是，在蓋茨的決策辭典中，領(lǐng)跑者的自主技術(shù)開發(fā)能力并不體現(xiàn)在頻繁地推陳出新。那么，微軟究竟在靠什么保持優(yōu)勢？

　　比爾·蓋茨曾經(jīng)十分清晰地公開表述過微軟的核心經(jīng)營宗旨：傾聽用戶的要求；信任能提高人們生活質(zhì)量的技術(shù)；與對生產(chǎn)價廉物美的商品具有共識的其他公司進行密切合作；努力工作以不斷推出創(chuàng)新的產(chǎn)品。

　　比爾·蓋茨在傳達一個理念：微軟崇尚的是以市場為取向的技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略，而技術(shù)的創(chuàng)新又是開放和資源整合式的。在市場、對手和消費者之間，微軟形成了一種富有張力的創(chuàng)新空間，微軟不是技術(shù)的發(fā)明人，卻是技術(shù)的“市場整合者”。

　　以微軟、網(wǎng)景的“鼻祖之爭”為例，我們可以看到，微軟的競爭策略基本上都是以 “資源整合”為基礎(chǔ)的——提出與網(wǎng)景合作，是希望通過資源的置換來化解直面的沖突；此舉未果后，又以整合的方式迅速地開發(fā)出IE瀏覽器。而在市場推廣中，實行的又是在當時讓人瞠目結(jié)舌的免費戰(zhàn)略；而作為強有力的最后一擊，將IE與視窗進行捆綁銷售，更是對微軟壟斷市場能力的一次全面發(fā)揮。

　　“微軟沒有嘗試去開發(fā)一種比網(wǎng)景瀏覽器性能更高、技術(shù)更好的產(chǎn)品，但這或許正是比爾·蓋茨的天才之處?；蛟S在他看來，行業(yè)領(lǐng)跑者的自主技術(shù)開發(fā)能力并不體現(xiàn)在產(chǎn)品的推陳出新，而體現(xiàn)在對市場這股創(chuàng)新的控制力上。”哈佛大學商學院教授羅伯特卡蘭對《每日經(jīng)濟新聞》記者解釋。

　　那么，騰訊是否也在以“步微軟后塵”之名，用“創(chuàng)新的控制力”來解釋它的所作所為呢？

　　“我們需要看的是事情最后的后果。騰訊的做法恰恰是在濫用自己的主導(dǎo)地位，威脅用戶做出選擇，這是一種惡意的壟斷行為。騰訊單方面中止對360軟件用戶的服務(wù)屬于不正當競爭，同時也是對用戶知情權(quán)、選擇權(quán)、卸載權(quán)、隱私權(quán)的漠視。”方興東向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。

NextPage

　　商業(yè)規(guī)則

　　扶持還是約束 強者恒強與強者恒弱的中美之辯

　　正如歷史告訴我們的，在海外的商業(yè)與法律體制內(nèi)，包括微軟在內(nèi)的諸多巨頭的商業(yè)操作，是充滿困難的。

　　張朝陽舉例說，“當年微軟模仿蘋果發(fā)明鼠標，被判罰數(shù)億美元；Facebook的創(chuàng)始人MarkZukenberg在創(chuàng)業(yè)初期聽了他同學建立哈佛校園聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的想法，后來被控告涉嫌剽竊，被判付給他同學6500萬美元；當年AT&T因壟斷被美國司法部大卸八塊；微軟操作系統(tǒng)的壟斷被公眾和司法嚴密地監(jiān)視，不得限制Windows上任何與微軟競爭性產(chǎn)品的存在……”而在中國，還沒有哪家公司遭遇過上述“厄運”。

　　為什么美國對反壟斷這么敏感？曲曉東的理解是，“因為美國商業(yè)文明的核心是創(chuàng)新來自中小企業(yè)，政府要遏制大公司利用市場地位來影響小公司，從而保證競爭和機會的平等。”

　　不過，曲曉東也指出，與美國相比，中國企業(yè)的觀念與做法不是在鼓勵競爭，而是在鼓勵“大者恒大，強者恒強”。“如果微軟在中國，中國恨不得有國際化的公司給臉上爭光，于是會扶持他。所以，當中國企業(yè)到了一個規(guī)模，它會比中小企業(yè)獲得更多資源，更多優(yōu)惠。”

　　與此同時，張朝陽也表示，正是因為美國相關(guān)法律的成熟，才使得美國的高科技產(chǎn)業(yè)60年來創(chuàng)新不斷，生機勃勃。“而在中國，創(chuàng)新得不到足夠的保護，小公司不容易活下來，只能望洋興嘆。”

　　那么，目前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的游戲規(guī)則該怎么定，且該由誰定奪？

　　當記者拋出這些問題的時候，即便是資深專家，都很難給出一個明確的答案。但是，規(guī)則僅僅是規(guī)則，在多數(shù)業(yè)內(nèi)人士看來，真正能夠制定出最符合市場和各方利益規(guī)則的人，還得是市場中的參與者。

　　“我希望這個商業(yè)規(guī)則和游戲規(guī)則由民間、由互聯(lián)網(wǎng)用戶和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的從業(yè)者和政府一塊共同來定。”曲曉東表示。

　　另一方面，除了游戲規(guī)則的硬性條款外，行業(yè)內(nèi)的企業(yè)和從業(yè)者，尤其是那些具有“壟斷地位”的領(lǐng)頭羊是否能夠做出表率，也同樣至關(guān)重要。

　　“當你在沒有成為行業(yè)老大的時候，你跟別人爭個你死我活，這是可以理解的。但是，當你到了一定位置，當你是一個行業(yè)最大玩家的時候，你就有責任去維護整個行業(yè)，應(yīng)該有道德的約束。”劉興亮這樣對《每日經(jīng)濟新聞》記者說。

　　據(jù)劉興亮解釋，以6億活躍用戶成為世界最大即時通訊工具的騰訊QQ，與一般產(chǎn)業(yè)內(nèi)的任何軟件或者程序有著明顯的區(qū)別，那就是綁定了用戶的“社交關(guān)系”。“QQ的性質(zhì)決定了，如果它的用戶一旦切換或者更改使用，他們所要付出的代價和成本遠遠大于其他普通產(chǎn)品。”

　　劉興亮認為，作為騰訊，應(yīng)該明白自己對于用戶的不可替代性，而利用這種不可替代要挾用戶的做法，是行業(yè)與輿論譴責的關(guān)鍵。

　　解決之道

　　《反壟斷法》或難裁決3Q之爭 拆分騰訊幾無可能

　　如果說騰訊涉嫌壟斷，那有沒有法律對它進行“反壟斷”？

　　在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，法學家和律師觀點近乎一致相同：在此次“3Q之爭”中，騰訊公司濫用市場支配地位限制競爭的行為確實涉嫌違反我國的《反壟斷法》。但專家們同時預(yù)測，通過司法途徑解決該爭端的可能性非常渺茫。

　　首先受到質(zhì)疑的是《反壟斷法》本身及其適用性。

　　“如果依據(jù)《反壟斷法》，這個審核程序太過復(fù)雜。市場份額不是判斷壟斷的決定性因素，還要考慮市場進入的難易程度。”漢路律師事務(wù)所董事長曾律師告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，我國2008年才開始執(zhí)行的《反壟斷法》，與國外相比只能算一種“細則”，“用它來裁定如此復(fù)雜的一個商業(yè)案例，操作性很小。”

　　《反壟斷法》研究專家毛曉飛也強調(diào)，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的某一次調(diào)查中，50%的用戶選擇“卸載QQ”的事實還說明，消費者有選擇的可能，因此“3Q之爭”能不能適用《反壟斷法》還是個問題。

　　其次，執(zhí)法者應(yīng)不應(yīng)該介入，怎樣介入成為另一個焦點。

　　中國人民大學法學院教授吳宏偉指出，《反壟斷法》在執(zhí)行中存在“三駕馬車”——商務(wù)部、工商總局、國家發(fā)改委，這種多頭管理模式會導(dǎo)致協(xié)調(diào)不利、反應(yīng)遲緩。

　　不過，工信部電子科學技術(shù)情報研究所軟件與信息服務(wù)研究部高級分析師陳新河有著與上述專家截然不同的觀點。他認為，應(yīng)該將該事件看作一個純粹的司法事件，由市場自己去解決。

　　基于“3Q之戰(zhàn)”在訴諸司法途徑上所遇到的種種問題和質(zhì)疑，先前還有專家提議，將社交關(guān)系定義為一種公共產(chǎn)品，通過政府主導(dǎo)，強制性地實現(xiàn)IM之間的互通互聯(lián)，即嘗試國外的“拆分”手段，將騰訊分拆為騰訊網(wǎng)(QQ.com)和QQ兩部分，前者專注于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，后者專注于即時通訊，有效打破壟斷。

　　但這種建議被認為是紙上談兵。

　　“其一，騰訊各項業(yè)務(wù)之間大部分都有很強的粘合性，而QQ本身只是一個IM軟件，沒有盈利能力，怎么分拆？其二，騰訊的游戲業(yè)務(wù)與門戶間并不存在壟斷，沒有分拆的必要性。”劉興亮對《每日經(jīng)濟新聞》記者說。

　　至于這場在中國、甚至全球都前所未有的互聯(lián)網(wǎng)商戰(zhàn)會如何落幕，曲曉東認為有幾種結(jié)局：“第一是政府出面解決；第二是什么事都沒有，誰也不卸載誰了，事件突然以一種虎頭蛇尾的方式結(jié)束；第三則是一方打死另一方，一般是騰訊打死360的概率大一點；第四是360扳倒騰訊，概率小一點。”

　　曲曉東補充道，“后兩種可能發(fā)生的概率比較小，前兩種可能中第一個是我不希望發(fā)生的，第二種可能性較大。”