何珺

　　繼發(fā)改委網(wǎng)上掛出“食用油企業(yè)已現(xiàn)停產先兆的報道嚴重失實”的聲明之后，《一財》和《華夏》先后發(fā)表聲明稱，報道有確切信源和電話錄音。

　　原本輿論對可能執(zhí)行的“價格管制”和事實上已經(jīng)開展的“變相限價”爭議頗多，此事件之后，輿論更傾向于“為敢于較真的媒體叫好”，抨擊行政手段的強勢，將限價之后的停產比作“摁下葫蘆浮起瓢”。

　　孰是孰非，云里霧里。但有一點很明顯，在調控物價巨大的壓力之下，發(fā)改委急了，而且是急得壓不住火了。

　　（一） 食用油企業(yè)到底虧了沒？

　　真實的貿易情況是：內地部分油企的確因虧損等各種原因停產了；大多數(shù)沿海企業(yè)仍在盈利，且并未停產。

　　此外，今年大豆進口量大增是板上釘釘?shù)氖聦崳?ldquo;兩節(jié)”供應是無憂的；而原料價格高企不落，未來還將繼續(xù)走高也是業(yè)內公認的趨勢，即春節(jié)之后，如果還按目前的零售價格銷售，的確會虧損。

　　（二） 政府和媒體，誰說謊了？

　　根據(jù)上述分析，儼然發(fā)改委說的“進口量大增”、“企業(yè)目前尚有利潤”等都是事實，而中糧、益海也不敢不“開足馬力，全力組織生產”。

　　唯一讓我不解的是，“大豆拋儲無成交”的最大原因明顯是“質量不怎么的，還賣的那么貴”，為什么官方解釋是“說明企業(yè)庫存充足”呢？就算結果是對的，但這個邏輯也太站不住腳了。

　　仔細看了《一財》的稿子，“黑龍江部分企業(yè)停產”，“沿海大豆油廠的壓榨利潤不斷接近盈虧平衡點”等說法非常準確。而且，該記者的專業(yè)性和對行業(yè)的熟悉度在業(yè)內是有口皆碑的。

　　至于《華夏》，雖然匯福停產是事實，但匯福的停產原因出自其他企業(yè)人士的推測，即使真實的原因如《華夏時報》所說，但在沒采到匯福方面的負責人的情況下，直接得出是“為了減少損失”的結論，并進一步推出更擴大化的結論也欠嚴謹。

　　另外，《華夏》的文章中不少數(shù)據(jù)有待斟酌。如“小包裝油9400元一噸，市場上散裝油批發(fā)價是9700元左右，散裝油和小包裝油價格倒掛現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)”。

　　9400元一噸的小包裝油折合成5L裝（大約是4公斤）的豆油，約38元一桶，即使中間忽略了少量其他成本，但比50元一桶還便宜的豆油如今在哪能買到呢？

　　（三） 官、媒之爭，企業(yè)做了什么？

　　這一場官、媒之爭的背后，其實是政府和企業(yè)在較勁。政府有調控物價的壓力和管理通脹預期的任務，而企業(yè)的利潤最大化是必然規(guī)律。

　　在最近關于食用油行業(yè)的采訪中，以及過去的很多采訪中，我沒有少聽企業(yè)“倒苦水”，并不是什么稀奇的事。就好比，不論是一個月賺3000塊還是10000塊，總有人覺得錢不夠花。

　　有些企業(yè)是真的已經(jīng)虧了，而大部分企業(yè)是為了擔心以后可能發(fā)生的虧損，在提前“喊虧”給政府打預防針，這也無可非議。

　　關鍵是，記者既不是企業(yè)或政府任何一方的傳聲筒，多半也不是科學家、經(jīng)濟學家等專業(yè)人士，唯一能接近事實的途徑，只能是多聽取來自各個方向的聲音，盡可能作出客觀的判斷，哪怕下筆慢一點，漏一個“猛料”總比報一個“小錯”要好。

　　還有一個細節(jié)，值得關注。在周一采訪匯福企業(yè)的時候，對方告訴我停產的原因是“機器檢修，但負責人已前往發(fā)改委洽談”，而在數(shù)小時后的第二次通話中，停產的原因是“運輸和庫存問題”，這一理由和下午掛在網(wǎng)上的官方說法完全一致。

　　所以，對匯福停產的真實原因，我仍持保留意見。但我相信，一個比較成熟的品牌（北京市場上30%的食用油為匯福供應）即使真的暫時虧損，也不會立刻將自己苦心經(jīng)營許久的鋪貨渠道和市場份額拱手相讓。

　　（四） 發(fā)改委為什么那么急？

　　今年發(fā)改委辟謠的速度和數(shù)量是史無前例的，但凡和價格有關的報道，估計都被盯的死死的，發(fā)改委的新聞監(jiān)控能力堪稱幾部委之首。

　　事實上，“油企停產”每年都發(fā)生。但凡跑過一段時間農業(yè)口的記者都知道，黑龍江的中小油企時不時停產，而且上個榨季的停產面積曾達9成以上。以至于到今年上半年，“開工”才是新聞。

　　但這次不一樣了，在“保供給“的關鍵時刻，任何不利于穩(wěn)定物價的消息都成為高危對象。尤其是今年以來，政府部門越來越重視，也越來越強調對“通漲預期”的管理。

　　所以發(fā)改委急了，也是可以理解的，而發(fā)改委越急，恰恰說明物價調控的壓力越大。