2011-05-04 01:05:57
有很多網(wǎng)友認(rèn)為,如此大規(guī)模濫發(fā)津補(bǔ)貼,其實(shí)已經(jīng)涉嫌集體腐敗,絕不能搗鼓出一個(gè)“自查自糾”就蒙混過關(guān),應(yīng)該嚴(yán)格追究法律和行政責(zé)任才是。理是這個(gè)理,公務(wù)員該發(fā)什么工資獎(jiǎng)金和津補(bǔ)貼,《公務(wù)員法》已經(jīng)規(guī)定得清清楚楚,創(chuàng)造性發(fā)錢確為集體權(quán)力自肥,即便通過“自查自糾”退回了所有濫發(fā)的津補(bǔ)貼,也談不上是任何形式的處罰——你總不能說,某人貪污了公款,被發(fā)現(xiàn)后吐出來了就萬(wàn)事大吉吧。濫發(fā)津補(bǔ)貼,被發(fā)現(xiàn)后就象征性搞個(gè)“自查自糾”退點(diǎn)錢出來;沒被發(fā)現(xiàn)就心安理得地把錢揣進(jìn)口袋。收益無限大,風(fēng)險(xiǎn)等于零,天底下哪有這等好事。
要求追究責(zé)任,愿望是美好的,但恐怕終究要落空。一來法不責(zé)眾,即便是涉嫌集體腐敗也難以確定責(zé)任人;二來武漢竟可自由選擇處理方式,誰(shuí)又會(huì)拿刀削刀把呢?
行政機(jī)關(guān)濫發(fā)津補(bǔ)貼,武漢不是第一例,但如此集中且大規(guī)模,確實(shí)也不多見,如果真有決心以此為契機(jī)杜絕行政機(jī)關(guān)濫發(fā)津補(bǔ)貼的現(xiàn)象,那么上級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)就絕不能允許相關(guān)單位靠 “自查自糾”逃避責(zé)任,不僅要嚴(yán)格追責(zé),還要借此完善監(jiān)管機(jī)制,否則的話,此次事件與 “網(wǎng)友撿到天價(jià)餐飲發(fā)票”并無區(qū)別,同樣沒有可復(fù)制的價(jià)值。
追責(zé)固然重要,但更重要的問題是如何從機(jī)制上掐斷濫發(fā)津補(bǔ)貼的通道?
從報(bào)道中可以得知,武漢濫發(fā)津補(bǔ)貼的來源主要是預(yù)算外資金,而行政事業(yè)性收費(fèi)是預(yù)算外資金的最主要來源。來自武漢市財(cái)政局的數(shù)據(jù)顯示,2010年武漢市行政事業(yè)性收費(fèi)高達(dá)21.78億元。新華社撰寫的 《武漢市投資環(huán)境問題及對(duì)策分析》報(bào)告稱,武漢行政收費(fèi)多已經(jīng)在社會(huì)各界形成普遍共識(shí),“路橋費(fèi)多而雜、人為設(shè)置‘罰款陷阱’等現(xiàn)象大量存在?!?/p>
其實(shí)預(yù)算外資金不僅是濫發(fā)津補(bǔ)貼的來源,也是很多單位小金庫(kù)的來源,甚至可以說是“集體腐敗”的根源,因?yàn)樗A(yù)算內(nèi)資金相比監(jiān)督幾近于無,透明度更無從談起。權(quán)力離金錢越近就越危險(xiǎn),這是一個(gè)常識(shí)。行政機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)只能來自撥款,如果賦予其收費(fèi)權(quán),千方百計(jì)“創(chuàng)收”就必然是權(quán)力的一個(gè)慣性。武漢濫發(fā)津補(bǔ)貼的丑聞,其警示價(jià)值不僅在于讓我們知道 “津補(bǔ)貼之亂”,更在于昭示脫離監(jiān)管的收費(fèi)權(quán)如何堆砌起一座 “集體腐敗”的溫床。清退濫發(fā)的津補(bǔ)貼甚至追究責(zé)任,仍然只是治標(biāo),清理行政收費(fèi)權(quán),讓權(quán)力最大程度地遠(yuǎn)離金錢,這才是治本。
如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請(qǐng)作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP