張海英

    統(tǒng)計部門公布的2010年國民經(jīng)濟核算中對居民消費支出的統(tǒng)計結(jié)果顯示，月均1123元的支出中占比最多的前四位分別是食品類月支出400元，交通和通信類支出165元，教育文化娛樂服務(wù)類支出136元以及衣著類支出120元。而每月住房支出僅為111元，排在衣食住行的末位，引發(fā)爭議。  （《羊城晚報》5月5日）

    在統(tǒng)計結(jié)果引發(fā)爭議后，統(tǒng)計局網(wǎng)站又刊文稱，人均住房月支出111元不含購房款。住房支出不含購房款和房貸？這樣的說法和數(shù)據(jù)太讓人吃驚了！難道說，購房款沒有擠壓公眾消費嗎？難道說購房款沒有給公眾生活造成負(fù)擔(dān)嗎？

    盡管統(tǒng)計部門有關(guān)負(fù)責(zé)人為“月住房支出111元”和排序進(jìn)行了解釋，但依然遭到質(zhì)疑。有學(xué)者表示，無論是一線還是二三線城市，住房居住支出其實都已占了城鎮(zhèn)居民日常開銷的大頭，而很多人的親身體會也確是如此。

    統(tǒng)計數(shù)據(jù)和居民感受的出入，長期存在并且表現(xiàn)在多個方面。當(dāng)大多數(shù)人一致認(rèn)為月住房支出111元不真實時，統(tǒng)計部門就有必要反思自己的工作。統(tǒng)計數(shù)據(jù)是為公共決策服務(wù)的，如果統(tǒng)計數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，必然會誤導(dǎo)決策。

    在我看來，“月住房支出111元”這一數(shù)據(jù)就有誤導(dǎo)決策的嫌疑。表面上看，我國居民房屋自有率很高，但即便很多居民擁有自住房，仍有不少人是“房奴”——“房奴”的月住房支出顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止111元。而且，很多人是租住商品房或民房，月住房支出大概也超過111元了。

    有月住房支出111元左右的人群嗎？有，但主要是特殊的對象，一個是公務(wù)員群體，由于有住房補貼，個人承擔(dān)的部分非常少；另一個群體是居住在廉租房中的低收入人群，月租金甚至不到100元。當(dāng)然，還有一部分還清貸款的買房人。但請相信，大多數(shù)人的月住房支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了統(tǒng)計數(shù)據(jù)，平均月住房支出應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于111元。

    顯然，如果月住房支出111元的真實性存在質(zhì)疑，那么以此來確定的個稅調(diào)整草案合理性也值得質(zhì)疑了。按照財政部的解釋，3000元個稅免征額的計算依據(jù)是按照統(tǒng)計部門的國民經(jīng)濟核算結(jié)果，這個結(jié)果就包括月住房支出111元。由此來看，3000元個稅免征額是否合理大有討論的必要——基礎(chǔ)數(shù)據(jù)都不準(zhǔn)確的話，個稅調(diào)整怎么可能合理呢？

    在我看來，“月住房支出111元”是個稅調(diào)整的鏡子，或者說，是個稅調(diào)整合理與否的縮影，不僅照出了個稅調(diào)整的參考依據(jù)不太可靠，而且也照出了我們的公共決策缺少科學(xué)合理的支撐。如果說，某些宏觀政策未達(dá)到預(yù)期效果（如房地產(chǎn)調(diào)控、物價調(diào)控等），我以為，或許也與相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確有關(guān)——很多領(lǐng)域還在沿用多年之前的統(tǒng)計方法，這怎么可能適應(yīng)今天的需要呢？

    我認(rèn)為，不僅統(tǒng)計方法需要改革，而且個稅調(diào)整也有必要重新審視。盡管統(tǒng)計數(shù)據(jù)與公眾感受不可能百分之百吻合，但不應(yīng)該偏差過大。如果進(jìn)行一次民調(diào)，我估計大多人不認(rèn)可“月住房支出111元”這個結(jié)果，那么，這一結(jié)果又怎能作為個稅調(diào)整的重要參考依據(jù)呢？

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316