晏揚(yáng)

    來自中國人大網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，截至5月17日，已經(jīng)提交的個(gè)稅修正意見超過22萬條，創(chuàng)人大單項(xiàng)立法征求意見數(shù)之最。近日，全國人大法律委員會、財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會和全國人大常委會法制工作委員會聯(lián)合召開座談會，邀請10余位專家發(fā)表意見。多名專家表示個(gè)稅3000元起征標(biāo)準(zhǔn)已很高，遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家水平，不宜再上調(diào)。  （5月18日《新京報(bào)》）

    個(gè)稅起征點(diǎn)該不該在擬定的3000元基礎(chǔ)上再提高，站在不同立場、角度的人會有不同意見。但是，表達(dá)任何意見都得講道理、講邏輯，這是最起碼的要求。

    有專家提出，個(gè)稅3000元起征的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家，不宜再上調(diào)。我不知道這個(gè)專家是不是沒有常識，我們的稅制與很多國家都不一樣，怎么能比較呢？

    近日已經(jīng)有論者指出，我國現(xiàn)行稅制是一種商品勞務(wù)課稅  （流轉(zhuǎn)稅）為主，所得課稅為輔的結(jié)構(gòu)，包括營業(yè)稅、增值稅、消費(fèi)稅在內(nèi)的商品勞務(wù)稅總額占整個(gè)稅收總額的60％以上（一瓶3元的啤酒里就有6毛多錢的增值稅、消費(fèi)稅和城市維護(hù)與建設(shè)稅等），而個(gè)稅所占比例不過區(qū)區(qū)7%；國外則恰恰相反，以所得稅、社保稅等直接稅為主，直接稅占稅收總額的比重多在60％~80％區(qū)間。

    所以，我們才看到，同樣的一雙鞋，在美國只賣二三十美元，而在我們國內(nèi)卻賣1000多元人民幣，這也是我國物價(jià)為什么比美國高的一個(gè)原因。更不用說美國是以家庭為單位征收個(gè)稅的，已經(jīng)充分考慮家庭其他成員尤其兒童的數(shù)量情況了。

    在座談會上，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所研究員孫鋼說，雖然網(wǎng)上要求提高個(gè)稅起征點(diǎn)的呼聲很高，但網(wǎng)上提意見的人數(shù)相對于納稅人屬于少數(shù)，不能代表所有工薪所得納稅人的意見。要求將個(gè)稅起征點(diǎn)提高到5000元甚至更高，缺乏相應(yīng)的數(shù)據(jù)支撐。

    網(wǎng)上要求提高個(gè)稅起征點(diǎn)的呼聲確實(shí)很高，因?yàn)閺那槔砩贤茰y，當(dāng)人們對某件事感到不滿意時(shí)，更有提意見的沖動(dòng)，所以，個(gè)稅修正案草案征集到創(chuàng)紀(jì)錄的20多萬條意見，表明很多人對3000元起征點(diǎn)不滿意。現(xiàn)在的問題是，這些提交到中國人大網(wǎng)上的意見能不能代表納稅人的意見？我的看法是：能，而且應(yīng)該。

    中國人大網(wǎng)向網(wǎng)民征求意見，是個(gè)稅修訂征求社會意見的一個(gè)重要形式和途徑。換言之，網(wǎng)民在中國人大網(wǎng)提交意見，不同于一般的網(wǎng)絡(luò)灌水、跟帖、評論，而是他們通過正規(guī)途徑、正當(dāng)程序向立法機(jī)關(guān)正式表達(dá)意愿。網(wǎng)民也是納稅人，盡管提交意見的只是一部分網(wǎng)民，但是，如果創(chuàng)紀(jì)錄的20多萬條網(wǎng)民意見仍不能代表納稅人的意見，仍不能反映真實(shí)的民意，那么誰的意見能代表民意，專家能代表嗎？

    顯然，如果網(wǎng)民提交的20多萬條意見尚不能代表納稅人的意見，那么參加座談會的10余位專家更不能代表。按照孫鋼研究員的邏輯進(jìn)行推論，若想征求到真正的民意，則須讓大多數(shù)納稅人都提交意見，全國有近7億人提交的意見才能代表民意，個(gè)稅修訂就得搞“全民公決”了——這種邏輯不荒唐嗎？而且基本上可以肯定，讓越多的納稅人提交意見，則要求提高個(gè)稅起征點(diǎn)的呼聲越高。所以，如果創(chuàng)紀(jì)錄的20多萬條意見尚不能代表民意，甚至不被尊重，這必然導(dǎo)致民意概念虛無化，并讓征求社會意見失去意義。

    孫鋼認(rèn)為將個(gè)稅起征點(diǎn)提高到5000元以上缺乏數(shù)據(jù)支撐，此說同樣似是而非。支持3000元起征點(diǎn)，自有認(rèn)可的數(shù)據(jù)；很多人認(rèn)為這個(gè)起征點(diǎn)太低，其實(shí)也有數(shù)據(jù)支撐。但是數(shù)據(jù)分真假，比如，按照“人均居住月支出111元”、“人均消費(fèi)月支出1123元”等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，3000元個(gè)稅起征點(diǎn)確實(shí)不低，問題是這個(gè)“111元”已經(jīng)遭到多方質(zhì)疑；數(shù)據(jù)也有多種，若以上世紀(jì)80年代個(gè)稅起征點(diǎn)與居民收入比來審視現(xiàn)在的情況，則8000元個(gè)稅起征點(diǎn)也不算高。其實(shí)，分析數(shù)據(jù)要結(jié)合大局，比如，財(cái)政部前不久公布的數(shù)據(jù)顯示，4月份全國財(cái)政收入超過1萬億元，同比增長27.2%，1月至4月全國財(cái)政收入同比增長31.4%，有多少地方的民眾收入同比增長能超過10%呢？“十二五”規(guī)劃提出的“提高居民收入占國民收入比重”，現(xiàn)在看來困難不小。而且，今年前4個(gè)月全國個(gè)稅累計(jì)收入2540.11億元，竟然已經(jīng)完成全年預(yù)算的81.4%。這些數(shù)據(jù)不足以說明應(yīng)更多地減輕民眾稅負(fù)嗎？

    筆者之所以大費(fèi)筆墨來反駁孫鋼研究員的這番話，是因?yàn)樗脑捴型赋鲆环N讓人不安的意識，而且這種意識還大有市場。眼下，無論是立法還是政府重要決策，征求社會意見的程序基本上有了，但能否正確看待、充分尊重和吸納民眾意見，對于決策者還是一大考驗(yàn)，有些人感到很不適應(yīng)，還不習(xí)慣、不甘心于讓民眾意見影響決策。在這種思想意識下，民意要么被虛置，要么“被選擇”，變成任意拿捏的橡皮泥，凡符合一些人愿望的就被當(dāng)作民意，凡不符合一些人愿望的就被斥作偽民意，如此，民意勢必淪為一道漂亮的粉妝。這顯然是可怕的，是我們不愿意看到的。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-

89660257