王艷春

    酷6網(wǎng)裁員風(fēng)波又生變數(shù)。22日，被裁員工首度集體面對(duì)媒體，由被裁副總裁郝志中代表宣讀聲明，稱將聯(lián)合提起法律訴訟，并要求恢復(fù)員工們?cè)诳?網(wǎng)的原工作崗位?？?高管則表示，已向80多名員工發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知書(shū)。目前，酷6北京總部筑墻封閉了被裁員工的辦公區(qū)域。（5月23日《新京報(bào)》）

    酷6銷售部150名員工遭集體解雇風(fēng)波，沸沸揚(yáng)揚(yáng)鬧到現(xiàn)在，應(yīng)該說(shuō)一些基本的分歧和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)已大白于天下。至少，人們?cè)趯?duì)被裁員工抱以同情的同時(shí)，也不得不面對(duì)酷6連年虧損（2010年虧損5050萬(wàn)美元）這一事實(shí)。也就是說(shuō)，投資方對(duì)持續(xù)燒錢的公司主體進(jìn)行適當(dāng)人員調(diào)整，這一基本“經(jīng)營(yíng)原則”也應(yīng)該得到承認(rèn)。

    雖然遭裁員工對(duì)公司的“痛下殺手”表現(xiàn)出怨憤情緒，且一再?gòu)?qiáng)調(diào)此次大面積裁員于情于法不合，但這些激昂的言行其實(shí)指向的目標(biāo)都是：要求重返崗位。既然“復(fù)職”是被裁員工最大底牌，而酷6官方所抱怨的無(wú)非是銷售部提成太巨、成本太高，那么，雙方就還存在和解的空間和基礎(chǔ)。遺憾的是，酷6當(dāng)下表現(xiàn)出的態(tài)度甚是決絕，“封墻”之舉的弦外之音不言而喻。加之被裁員工始終只是在情緒支配下“抗?fàn)帯?，沒(méi)有一個(gè)第三方博弈機(jī)制可憑依，這就使得員工和資方越來(lái)越難說(shuō)到一塊。

    酷6裁員風(fēng)波，之所以愈演愈烈，背后難見(jiàn)協(xié)商解決之曙光，最主要的原因是資方勢(shì)力強(qiáng)大，而被裁者雖有集合之舉，但終歸還是勢(shì)單力薄。倘若無(wú)一個(gè)獨(dú)立權(quán)益機(jī)構(gòu)為之“撐腰”，即便最后二者對(duì)簿公堂，吃虧的恐還是那些員工。

    然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，我國(guó)在維護(hù)職工尤其是私企職工權(quán)益方面，尚無(wú)能獨(dú)立發(fā)聲的NGO組織。這就使得員工在面對(duì)資本勢(shì)力  “丟車保帥”的暴力裁員時(shí)處于一種保護(hù)的真空，由于無(wú)資金更無(wú)精力去應(yīng)對(duì)走司法渠道的繁瑣高昂代價(jià)，最后只能甘為“魚(yú)肉”，任資本“刀俎”宰割。

    在第三方調(diào)節(jié)機(jī)制缺席，某些工會(huì)等職工權(quán)益組織發(fā)育成長(zhǎng)不完備的私企，酷6裁員風(fēng)波的上演有其必然性，其掐架式博弈的結(jié)果只會(huì)是兩敗俱傷。當(dāng)然，在資本的強(qiáng)勢(shì)面前，員工總是羸弱的，缺乏介入機(jī)制的無(wú)序博弈，只會(huì)使員工要么早早息事寧人拿錢了事，要么選擇極端方式斗爭(zhēng)到底。只是，無(wú)論是哪一種結(jié)局，代價(jià)都將是沉重的。

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316    廣州：020-89660257