每經(jīng)記者  趙笛

　　7月11日晚間，一條未署名的神秘短信發(fā)到了《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的手機(jī)上：武開投與浙銀泰的官司將于明天早上九點鐘在江漢區(qū)法院第二法庭開庭。與此同時，這則短信同樣也發(fā)給了幾乎所有關(guān)心鄂武商股權(quán)的媒體記者手機(jī)上，有意思的是，大家均不知道發(fā)短信者是誰。

    7月12日（昨日）一早，記者來到江漢區(qū)人民法院。這里正是鄂武商大股東與二股東在資本市場之外開辟的第二戰(zhàn)場——法律戰(zhàn)場。  

    5月26日，鄂武商A（000501，收盤價19.16元）發(fā)布自愿性公告稱，公司股東武漢開發(fā)投資有限公司（以下簡稱武開投）日前向法院起訴公司另一股東浙江銀泰投資有限公司（以下簡稱浙銀泰），指其涉嫌違反我國外資收購上市公司的法律法規(guī)、在二級市場違規(guī)增持公司股份。昨日上午9時，江漢區(qū)法院第二法庭對此案予以審理。

法院對峙：雙方見招拆招

    由于武開投與鄂武商大股東武商聯(lián)是一致行動人，浙銀泰則屬于二股東銀泰百貨系，所以這場官司也被看作是控股權(quán)爭奪在法律層面上的一次交鋒。

    根據(jù)庭審內(nèi)容，原告武開投共提出了五條訴訟請求：1、判令被告浙銀泰持有鄂武商股份屬于侵權(quán)行為，日后不得增持；2、判令浙銀泰出售所持有的鄂武商股份，收益所得歸鄂武商所有；3、判令浙銀泰違法持有的股票不享有表決權(quán)等股東權(quán)益；4、判令浙銀泰向原告武開投賠償損失200萬元；5、判令被告敗訴，訴訟費用由被告方承擔(dān)。

    對于原告的訴訟請求，被告從是否侵權(quán)、侵權(quán)結(jié)果、因果關(guān)系、是否違規(guī)違法四個方面予以了反駁。

    被告浙銀泰認(rèn)為，其增持是合理合法的，不構(gòu)成侵權(quán)；浙銀泰的增持行為并無侵權(quán)損害的發(fā)生。

    針對武開投認(rèn)為浙銀泰違法持有鄂武商股票，違法行使表決權(quán)所導(dǎo)致的鄂武商多次停牌、鄂武商經(jīng)營造成影響、鄂武商重大無先例重組失敗等后果的指控，浙銀泰表示，增持是股東行為，與公司的經(jīng)營沒有必然聯(lián)系；而停牌是交易所為了保護(hù)股東利益、避免股票異常波動的政策措施，而不是行為后果。“其他公司的增持而致股票停牌的行為，難道都違規(guī)嗎？”

    浙銀泰指出，公司在6月8日的股東大會上和其他股東一樣投了贊成票，這怎么能說明公司對其他股東侵權(quán)呢？而對于重組失敗，浙銀泰表示，公司增持與重組失敗無因果關(guān)系，也無法對公司重大重組實施重大影響。

    針對違法違規(guī)增持一事，浙銀泰表示，公司擁有股東代碼卡，就具有合法買賣股票的權(quán)利，公司的增持和持股行為具有合規(guī)性。如果要判令公司增持違法，理應(yīng)先由行政機(jī)關(guān)如商務(wù)部、證監(jiān)局等予以認(rèn)定，而不是訴之法律。

武開投發(fā)難：逃避外匯監(jiān)管

    在昨日的庭審中，原被告雙方均委托律師到庭參與控辯。由于開庭前，原被告雙方均通過媒體或公開信等形式闡述過自己的觀點，所以，庭審中雙方的立足點，早在雙方以及市場的意料之中。

    不過，在庭審中，原被告雙方也有新的觀點提出。

    比如，原告方面，武開投首先對浙銀泰沒有提交股東代碼卡申請資料提出了質(zhì)疑，質(zhì)疑其獲得股東代碼卡的合法性。

    此外，武開投還提出了一個新的觀點，即浙銀泰的增持行為實際上是外資熱錢為逃避國家外匯管理局的監(jiān)管，而實施的違法收購。

    資料顯示，浙銀泰成立于2010年6月7日，原注冊資本為2.1億元，后增資3億元，注冊資本變更為5.1億元。武開投律師認(rèn)為，浙銀泰并沒有其他業(yè)務(wù)收入，其增加的3億元注冊資本就是用來收購鄂武商股權(quán)的。由于浙銀泰是外資企業(yè)，其利用唯一股東浙江銀泰百貨（香港）有限公司電匯的3億元在二級市場收購，屬于外資違規(guī)入市。

    對此，浙銀泰的代表律師表示，浙銀泰增持鄂武商的資金屬于自有資金，原告律師無權(quán)知道增持資金的具體來源。

浙銀泰反擊：訴訟主體不明

    當(dāng)然，作為被告方的浙銀泰，也并非一直處于守勢。

    在武開投質(zhì)疑浙銀泰申請股東代碼卡的合法性、真實性時，浙銀泰也對武開投持有鄂武商600.52萬股（占上市公司總股本1.18%）的真實性提出了質(zhì)疑。

    由于武開投在證明這一持股真實性時所提交的證據(jù)是  “上市公司的公告”，這遭來了浙銀泰的非議：公告豈能證明持股信息？隨后，武開投表示將重新提交證明材料。

    在隨后的一次“反擊”中，浙銀泰律師提出了一個新的質(zhì)疑，那就是武開投的訴訟主體不明。

    早先，原告武開投的訴訟請求中指出，浙銀泰侵害了武開投以及鄂武商的權(quán)益，遂提出訴訟。

    但浙銀泰代理律師指出，侵權(quán)案理應(yīng)由被侵權(quán)主體提起訴訟。而武開投為參股公司“出頭”屬于派生侵權(quán)訴訟。從目前法律來看，僅有《公司法》第152條有規(guī)定，上市公司可由股東代為提起侵權(quán)訴訟。但這一代理訴訟需要提交監(jiān)事會或董事會討論，或在緊急的情況下提出。浙銀泰認(rèn)為，武開投并沒有履行上述法律要求，現(xiàn)階段也不屬于緊急情況，所以代鄂武商提出侵權(quán)不合法。

    隨后，武開投對此也予以了回應(yīng)：本次侵權(quán)屬于多個主體，不單是武開投或鄂武商本身。

法院未宣判  四點爭議定輸贏

    從9點～12點30分，庭審持續(xù)了3個半小時。但法庭并沒有當(dāng)場宣判。

    根據(jù)庭審內(nèi)容，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)現(xiàn)，武開投和浙銀泰在各自觀點的指引下，控辯的焦點集中在四個方面。而這些控辯理由，也將成為日后法院作出判決的關(guān)鍵因素之一。

    焦點一：股東代碼卡能否證明合法

    浙銀泰：公司擁有深交所和中登公司下發(fā)的股東代碼卡，具備合法的買賣股票的資格。

    武開投：由于浙銀泰沒有提供申請股東代碼卡的原始材料，被告取得股東代碼卡的行為或許是非法的，至少不能證明是合法的。此外，擁有股東代碼卡不影響其違法增持的行為本身。

    焦點二：中國法人增持違不違法

    武開投：浙銀泰屬于外商獨資企業(yè)，其增持目的中明確表示要謀求控股權(quán)。根據(jù)商務(wù)部、證監(jiān)會等部委發(fā)布的  《外國投資者對上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》等法規(guī)，浙銀泰未進(jìn)行審批而自行增持上市公司股權(quán)，屬于違法違規(guī)。

    浙銀泰：根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第4條等法律規(guī)定，三資企業(yè)都屬于中國法人。根據(jù)《證券法》規(guī)定，A股投資者為中國境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、法人和自然人及合格的境外投資者（QFII）。浙銀泰是在中國注冊的外商獨資企業(yè)也是中國法人，具有投資股票的權(quán)利。人民代表大會頒布的法律高于各部委頒布的法規(guī)。

    焦點三：違規(guī)需不需先行政認(rèn)定

    浙銀泰：原告以公司違反法規(guī)提起侵權(quán)訴訟，首先應(yīng)該獲得行政部門的認(rèn)定侵權(quán)結(jié)果。但行政部門和監(jiān)管層并沒有認(rèn)定公司違規(guī)，所以公司的增持是正常的交易行為。

    武開投：行政機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定不代表不能先訴之法律。

    焦點四：是否符合《外國投資者對上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》

    武開投：被告違反了《外國投資者對上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》，違規(guī)收購了鄂武商的股份。

    浙銀泰：戰(zhàn)略投資特指持股超過10%以上的股東。浙銀泰目前持有鄂武商1.86%股權(quán)，遠(yuǎn)不足10%。所以不構(gòu)成戰(zhàn)略投資，不適合該辦法。

    （以上訴訟雙方的控辯內(nèi)容均由《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者當(dāng)庭記錄，文中所述內(nèi)容盡量真實、客觀、公正地還原原被告雙方的觀點及語句，但無法保證詞句完全一致。）

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-89660257