每經(jīng)記者  吳文坤  發(fā)自北京

    黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案昨日  （9月6日）剛開庭，就發(fā)生了變數(shù)——由于原告律師張遠(yuǎn)忠在庭上提起新的訴訟請(qǐng)求，將索賠金額由此前的155元增加至幾十萬元，法官宣布休庭合議，再次開庭時(shí)間未定。

    對(duì)于這個(gè)被認(rèn)為是內(nèi)地首例內(nèi)幕交易的民事賠償案，法律人士對(duì)該案原告勝訴的前景表示難言樂觀，并認(rèn)為炒作的成分較大。不過張遠(yuǎn)忠表示，如果這種炒作能夠使更多的人來關(guān)注內(nèi)幕交易對(duì)投資者造成的傷害，能夠幫助更多股民討回自己的損失，他覺得這種炒作越多越好。

索賠額由155元增至幾十萬

    2010年5月18日，北京市二中院以黃光裕犯內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營罪和單位行賄罪數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑14年，并處罰金人民幣6億元，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2億元。

    在黃光裕內(nèi)幕交易罪終審宣判后，由該案引發(fā)的民事賠償訴訟引發(fā)了各界的關(guān)注。

    股民李巖向北京市第二中級(jí)人民法院遞交訴狀，請(qǐng)求法院判決黃光裕、杜鵑等內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償自己的損失。2011年2月23日該法院正式立案。

    在開庭前的訴訟請(qǐng)求中，該股民的代理律師張遠(yuǎn)忠提出索賠155元。后者介紹，這是根據(jù)原告在操作中的實(shí)際損失來計(jì)算的。

    然而，在昨日該案正式開庭后，這一數(shù)據(jù)暴增上百倍，索賠額由155元增至幾十萬元。

    根據(jù)此前的訴訟請(qǐng)求，2007年6月13日，原告以每股10.39元購買股票，并于當(dāng)年6月15日將上述股票以每股10.08元全部賣出。而在昨日庭上，張遠(yuǎn)忠要求增加李某的另外兩次交易。新增加的兩次交易發(fā)生的階段分別是在2007年8月18日至9月27日、2008年中關(guān)村（000931，SZ）重組以后。

    “目前只能估算出大約是幾十萬元，詳細(xì)數(shù)額未知。”在昨日接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，張遠(yuǎn)忠表示，因?yàn)橛行碌淖C據(jù)表明，原告的損失不止那些（155元）。其新增加的訴訟請(qǐng)求將不再簡單按照實(shí)際損失值來計(jì)算，而是以可得利益損失來計(jì)算，包括投資差額損失和投資差額損失部分的傭金、印花稅、利息之和。

    張遠(yuǎn)忠昨日稱，除了此次的原告李某，還有幾名股民希望由他來代理民事賠償案。

    而與此前相比，未來索賠的投資者有進(jìn)一步擴(kuò)大的可能。張遠(yuǎn)忠表示，在2008年11月黃光裕被抓的消息對(duì)外披露之后持有或者賣出有關(guān)股票但有損失的投資者都可以起訴。

取證困難或讓原告難勝訴

    盡管該案廣受社會(huì)關(guān)注，然而，昨日記者采訪的數(shù)位法律人士，對(duì)該案中原告勝訴的前景均表示難言樂觀。

    有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，內(nèi)幕交易民事賠償案中，原告的損失有多方面原因，與自身操作行為、股市系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)幕交易行為同時(shí)相關(guān)。如何界定原告損失與內(nèi)幕交易行為的相關(guān)性是一大難點(diǎn)。

    大成律師事務(wù)所律師徐平昨日接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)認(rèn)為，該案的關(guān)鍵在于證據(jù)的取得十分困難。他認(rèn)為，原告僅以他實(shí)施了與內(nèi)幕交易行為人反向的交易，并不足以說明損失是由于內(nèi)幕交易引起的。

    長期關(guān)注證券市場糾紛的北京市兩高律師事務(wù)所首席律師梁昆賢認(rèn)為，國內(nèi)在這樣的案子上沒有先例，如果要認(rèn)定操縱股票價(jià)格，必須由證監(jiān)會(huì)來認(rèn)定，而現(xiàn)在僅從內(nèi)幕交易來起訴，原告很難勝訴。

    而黃光裕方面也不能認(rèn)同原告的訴訟請(qǐng)求。

    7月22日，曾有媒體引述一位熟悉本案的黃家人士的話稱，起訴內(nèi)容不成立，本案原告李某的訴訟請(qǐng)求僅為155元，表明此案背后或許隱藏著復(fù)雜的背景，甚至有不良目的。

    上述黃家人士特別對(duì)該投資者的交易損益情況提出了質(zhì)疑。他表示，在原告提供給法庭的交易證據(jù)上，其在2007年6月6日至15日的短短8個(gè)交易日里，買進(jìn)賣出中關(guān)村股票多次，并將其中6月13日10.39元買進(jìn)，6月15日10.08元賣出的500股中虧損155元作為本次起訴索賠金額，“而其之前多次短線買賣都是賺錢的，綜合計(jì)算凈賺1185元”，該人士認(rèn)為，李某并不存在真正的實(shí)際損失，相反是短線的獲利者，按其最高買賣1000股的成本約1萬元計(jì)算，短短8個(gè)交易日，獲利超過10%。

    昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電黃家相關(guān)人士，對(duì)方表示，此前對(duì)該案訴訟請(qǐng)求的質(zhì)疑依然有效，不過，在該案件沒有結(jié)論之前，他表示不方便對(duì)外界進(jìn)一步發(fā)表評(píng)論。

    對(duì)上述業(yè)內(nèi)人士對(duì)勝訴的質(zhì)疑，張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，由于國內(nèi)在該案件相關(guān)方面缺乏具體的研究，因此業(yè)內(nèi)不同的人有不同的理解。他對(duì)該案最終勝訴表示樂觀，他透露，在開庭之后他將披露其他更有力的證據(jù)，不過這屬于訴訟策略，當(dāng)前不便透露。

原告律師：這種炒作越多越好

    該案件發(fā)生以來，輿論的關(guān)注熱度日益高漲，有法律人士認(rèn)為，該內(nèi)幕交易民事賠償案件“試水”的成分大于案件本身。

    張遠(yuǎn)忠昨日就表示，由于內(nèi)幕交易民事賠償案在國內(nèi)缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這次開庭出于訴訟技巧的考慮，沒有選擇集體訴訟的方式，而是以個(gè)人訴訟來試水。

    中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長葉林也認(rèn)為，該案并非典型的涉及內(nèi)幕交易的投資者索賠案件，訴訟費(fèi)和可能產(chǎn)生的律師費(fèi)遠(yuǎn)高于原告主張的賠償金額，原告起訴更多為宣示權(quán)利。

    據(jù)了解，就內(nèi)幕交易的民事侵權(quán)責(zé)任，最高法至今未出臺(tái)司法解釋。

    “這個(gè)案件太小了，總共的交易量也很小。”昨日某不愿具名的律師對(duì)記者表示，如果原告的交易量足夠大，且有足夠的證據(jù)能表明其賣出股票與黃光裕提供的消息有最直接的聯(lián)系，這個(gè)案子才能有足夠的代表性，才能稱得上是“試水”。他私底下更認(rèn)為，這個(gè)案子炒作的成分更大。

    在記者的采訪過程中，不止一人表達(dá)了對(duì)于張遠(yuǎn)忠借該案件炒作自己的觀點(diǎn)。不過，張遠(yuǎn)忠對(duì)此不以為然，他對(duì)記者表示，如果這種炒作能夠使更多的人來關(guān)注內(nèi)幕交易對(duì)投資者造成的傷害，能夠幫助更多股民討回自己的損失，他覺得這種炒作越多越好。

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-89660257