17日，俏江南股份有限公司公關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)外解釋，今年4月已解除與該南京加盟店的加盟關(guān)系，并已訴至朝陽(yáng)法院，俏江南所有直營(yíng)店并不存在回收廢油情況。近日，有媒體報(bào)道位于南京的俏江南1912街店讓員工食用該店水煮魚(yú)的回收油，對(duì)此，俏江南公關(guān)負(fù)責(zé)人稱：“怎么可能給員工吃呢？”(9月18日《新京報(bào)》)

　　之前一些單位，一俟有事，出來(lái)作擋箭牌的必然是“臨時(shí)工”，比如工作人員動(dòng)粗了，行為人是臨聘的，解除關(guān)系即可；比如亂收費(fèi)了，經(jīng)辦人是臨時(shí)人員，已經(jīng)中止合同關(guān)系了——解聘或中止合同似乎成了問(wèn)責(zé)的一種常態(tài)方式。只不過(guò)，今天解明天聘，“解約”的俏江南，即便有一個(gè)“臨時(shí)店”，也換不來(lái)自身的清白。

　　不可否認(rèn)，解約是存在的，法院證實(shí)應(yīng)當(dāng)比較可信。但這并不代表，俏江南就毫無(wú)責(zé)任。這里面有幾個(gè)問(wèn)題待解，一是俏江南是如何審查和把關(guān)加盟申請(qǐng)，日常是如何管理其經(jīng)營(yíng)行為？一個(gè)屢次違規(guī)的加盟店，就像一個(gè)經(jīng)常犯錯(cuò)的工作人員，“考錄”之時(shí)有沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真的審查，后續(xù)的管理上放任自流，任其胡作非為，俏江南就有把關(guān)不嚴(yán)，管理不善的責(zé)任；二是俏江南南京加盟店有多次違規(guī)，俏江南又是如何應(yīng)對(duì)的？有沒(méi)有向相關(guān)部門通報(bào)，以制止其違規(guī)行為？明知其違規(guī)操作，沒(méi)有進(jìn)行舉報(bào)而是掩蓋，實(shí)則是有意放縱；三是俏江南為何沒(méi)有做到公布告之？既然已與南京分店解除協(xié)議，則不存在利益關(guān)聯(lián)，俏江南沒(méi)有將情況通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他媒體給予公布，實(shí)則形成了對(duì)公眾的一種誤導(dǎo)。

　　雖然法院訴訟表達(dá)了一種姿態(tài)，但這更近乎于“內(nèi)部操作”。作為一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)俏江南是謹(jǐn)慎的，其采取低調(diào)處理的方式，可能是想維護(hù)自身品牌形象。畢竟任何一個(gè)加盟店出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)整個(gè)品牌都是一種破壞。但其在社會(huì)責(zé)任上，卻又有偏離方向，假若其能考量到回收油帶來(lái)的健康隱患，以及對(duì)公共安全的危害，果斷采取相應(yīng)措施，體現(xiàn)企業(yè)敢于擔(dān)當(dāng)?shù)臍馄牵谏鐣?huì)形象不會(huì)減分，反會(huì)增色。

　　無(wú)事則是“加盟店”，有事則是“解約店”，俏江南這一套危機(jī)處理方式，并不漂亮。一紙解約撇不開(kāi)自身責(zé)任，放縱“加盟店”繼續(xù)違規(guī)，亦是企業(yè)道德低下的表現(xiàn)。既想維護(hù)自身形象，又想充當(dāng)好人，俏江南這樣做只會(huì)“拿起石頭砸自己的腳”，對(duì)南京店的態(tài)度如此，那么對(duì)于其他各地分店又是什么樣的呢？

　　推而廣之，南京店出現(xiàn)的問(wèn)題，是不是其他地方共有的問(wèn)題呢？在俏江南這個(gè)大家族中，究竟還有些什么問(wèn)題，需要媒體來(lái)曝光后發(fā)現(xiàn)呢？而這些，才是“臨時(shí)店”下催生的公眾之問(wèn)。