舒圣祥

    吳曉靈委員此語一出，輿論頓時嘩然。確實，限購是一個行政辦法，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對此頗有微詞。但是，限購政策對于當(dāng)前房價過快上漲的遏制作用有目共睹，不應(yīng)該抱著固定的偏見作出不公正的評價。

    吳委員認(rèn)為應(yīng)該放寬限購政策，允許投資性購房，主要的論據(jù)有兩個：一是政府對租賃市場不應(yīng)該大包大攬，要不然就是重回房屋實物分配的一種倒退；二是，限購政策讓市場上沒有多余的投資房可供出租。其實，這兩個論據(jù)都是罔顧當(dāng)前樓市現(xiàn)實的，要么是一個偽問題，要么根本站不住腳。眾所周知，基本實現(xiàn)“住有所居”，既是政府部門不可推卸的義務(wù)，也是中央政府對國民做出的莊嚴(yán)承諾。這決定了在住房的問題上，政府部門不可以做甩手掌柜。

    具體到租賃市場而言，政府當(dāng)前參與的不是太多，而是太少。幾年前，幾乎沒有政府部門提供相對廉價的住房供出租。廉租房也好，公租房也好，都才剛剛起步，所謂大包大攬不知從何談起？就算“十二五”期間的3600萬套保障房全部建成并投入使用，最大的受益比例也僅為20%。更多的居住需求，仍然是要通過市場化的購買或租住手段來解決。

    誠然，公租房從建設(shè)到分配，必然會遭遇各種棘手難題。這需要社會各界特別是全國人大常委會從制度上予以監(jiān)督和完善；但是，以實物分房類比，以大包大攬的罪名，高舉“倒退”的大棒一棍子打死，顯然不是負(fù)責(zé)任的態(tài)度。事實上，公租房與曾經(jīng)的實物分房，無論是在產(chǎn)權(quán)上還是在管理上，都完全不是一碼事，不能牽強(qiáng)附會地將兩者類比。

    再來看限購政策與租賃市場的關(guān)系。在增量的意義上，限購當(dāng)然會縮小租賃房源的市場供給，但這并不是絕對的，因為大多數(shù)限購對本地戶籍都是“限二禁三”，依然還有多余的房源可用于出租。這與吳委員所稱“應(yīng)抑制對房屋過度投機(jī)，而不是抑制投資性購房”并不矛盾。更重要的是，在存量的意義上，前期我們積累了太多的空置房，26日就有報道稱，北京市商品房庫存已經(jīng)達(dá)到11.75萬套，全國的庫存肯定不是小數(shù)目。限購政策使得二手房交易萎縮，反而有利于這些存量空置房更多投入到租賃市場。

    吳委員提出“用增值收益稅收遞減的方式限制過度炒作房屋”，這個建議很好，問題是有沒有可操作性。一來，二手房交易的陰陽合同可能使增值收益稅設(shè)計落空；二來，這需要有一個全國聯(lián)網(wǎng)的個人住房信息系統(tǒng)作為基礎(chǔ)，而這個系統(tǒng)目前尚推進(jìn)艱難。

    毋庸諱言，作為行政手段的限購政策有一天會退出，但是時間顯然不是現(xiàn)在。而應(yīng)該等到全國個人住房信息系統(tǒng)建設(shè)完成、保障房建設(shè)計劃全部落實到位的那一天。否則，調(diào)控剛見成效就放寬限購，必然使得所有調(diào)控努力都前功盡棄。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-89660257