每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李智    

每經(jīng)記者 李智

因財政部駐海南省財政監(jiān)察專員辦事處出具的 《檢查結(jié)論和處理決定》，華聞傳媒（000793，收盤價6.28元）曾對2007年及以前年度有關(guān)會計差錯進(jìn)行了更正。然而令華聞傳媒?jīng)]有想到的是，這一事件卻讓公司累計收到?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ核瓦_(dá)的863件應(yīng)訴通知書，被要求賠償金額合計約1億元。不過從公司今日披露的公告來看，法院對公司作為被告涉及的部分證券糾紛案件作出了一審判決，公司勝訴，上述糾紛暫時部分消除。

會計差錯引來1億元索賠

事情還要從2008年講起。

2008年7月4日至9月26日，財政部駐海南省財政監(jiān)察專員辦事處對華聞傳媒2007年會計信息質(zhì)量進(jìn)行了檢查，并出具了《檢查結(jié)論和處理決定》。隨后，華聞傳媒依據(jù)上述文件對2007年及以前年度有關(guān)會計差錯進(jìn)行了更正，并于2009年3月3日披露了 《關(guān)于財政部駐海南省財政監(jiān)察專員辦事處對公司2007年度會計信息質(zhì)量檢查結(jié)論和處理決定暨前期重大會計差錯更正的公告》。

根據(jù)當(dāng)時披露的更正公告，華聞傳媒對2007年業(yè)績數(shù)據(jù)進(jìn)行了一定調(diào)整，資產(chǎn)總額、歸屬于母公司股東權(quán)益、歸屬于母公司所有者的凈利潤由原來的34.55億元、19.62億元和1.31億元，調(diào)整為34.65億元、19.72億元和1.48億元。不過，就是這一系列調(diào)整，卻意外引發(fā)了不小的麻煩。

華聞傳媒今年11月23日發(fā)布公告稱，2010年11月至2011年8月期間，公司累計收到?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ核瓦_(dá)的863件應(yīng)訴通知書，共863名投資者分別以公司披露的2006年年度報告、2007年第一季度報告、2007年年度報告涉及虛假陳述造成其投資公司股票損失為由起訴公司，要求公司賠償其在2007年4月19日 （2006年年度報告及2007年第一季度報告披露日）以后買入公司股票并在2009年3月3日以后賣出或繼續(xù)持有公司股票而造成的損失，要求賠償金額合計約1億元。

證券糾紛案陰云暫消

面對突如其來的訴訟，華聞傳媒在11月23日的公告中曾頗為樂觀地表示，“公司有信心贏得上述訴訟，公司認(rèn)為上述案件不會對公司產(chǎn)生重大影響”。而從今天披露的最新公告來看，這種樂觀最終成為現(xiàn)實(shí)。

華聞傳媒今日公告稱，12月9日和10日，公司陸續(xù)收到135件證券糾紛案件的《民事判決書》，海口中院對公司作為被告涉及的部分證券糾紛案件作出了一審判決。

在華聞傳媒已收到的 《民事判決書》中，?？谥性赫J(rèn)為被告受到行政處罰的并不是信息披露行為，也不是虛假陳述行為；原告主張被告的虛假陳述實(shí)施日缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；被告的信息披露行為不符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條有關(guān)虛假陳述的規(guī)定，不構(gòu)成虛假陳述；原告索賠的損失并沒有合法的依據(jù)；原告在2007年4月19日至2009年3月3日期間買入股票的損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險和其他因素所導(dǎo)致的，與被告更正信息的披露行為沒有因果關(guān)系。

海口中院認(rèn)為原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，應(yīng)予以駁回。為此，?？谥性鹤鞒雠袥Q：駁回原告的所有訴訟請求；本案案件的受理費(fèi)全部由原告負(fù)擔(dān)。