每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海

深陷“造假門(mén)”泥潭的達(dá)芬奇家居股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)芬奇）最近與廣東衛(wèi)視大打“口水仗”，互指對(duì)方侵權(quán)。

達(dá)芬奇此次以 “受害者”身份高調(diào) “復(fù)出”，專家認(rèn)為此舉并不理智，達(dá)芬奇在品牌危機(jī)公關(guān)上處理失當(dāng)，從品牌角度看，達(dá)芬奇或難翻身。

近期，媒體紛紛報(bào)道達(dá)芬奇廣州、上海、杭州等地門(mén)店傳出關(guān)門(mén)歇業(yè)的消息，達(dá)芬奇方面一再?gòu)?qiáng)調(diào)系“盤(pán)點(diǎn)”而非停業(yè)。達(dá)芬奇董事黃志新不久前接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，近十天內(nèi)達(dá)芬奇在全國(guó)的銷售額下滑了80%~90%，消費(fèi)者要求退款數(shù)額達(dá)幾千萬(wàn)元。

危機(jī)公關(guān)被指不給力

日前，達(dá)芬奇與廣東衛(wèi)視互指對(duì)方侵權(quán)并稱將適時(shí)訴諸法庭。

上海駿豐律師事務(wù)所律師朱慧浩接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，僅憑廣東衛(wèi)視的報(bào)道，很難認(rèn)定達(dá)芬奇所說(shuō)的“栽贓陷害”說(shuō)法成立，同時(shí)，達(dá)芬奇因該報(bào)道造成的影響和損失，也難以確定。因此，達(dá)芬奇若要追究廣東衛(wèi)視的法律責(zé)任，難度較大。

危機(jī)公關(guān)專家周忠在接受采訪時(shí)認(rèn)為，達(dá)芬奇此次“復(fù)出”或?qū)⑵鋷敫畹纳顪Y，將面臨徹底失去消費(fèi)者信任的危險(xiǎn)。

著名品牌戰(zhàn)略專家李光斗在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，奢侈品更強(qiáng)調(diào)品牌的“血統(tǒng)”，即原產(chǎn)地，消費(fèi)者也更為挑剔。達(dá)芬奇作為國(guó)際家具的品牌代理商，自己本身存在瑕疵，又沒(méi)有建立有效的品牌“防火墻”。

“消費(fèi)者對(duì)于達(dá)芬奇這個(gè)品牌失去了信任，恐不會(huì)再邁進(jìn)這個(gè)大門(mén)。從品牌的角度來(lái)說(shuō)，達(dá)芬奇已經(jīng)倒掉了。”李光斗說(shuō)。

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)營(yíng)銷與物流管理學(xué)院院長(zhǎng)喬均表示，奢侈品雖然強(qiáng)調(diào)感性訴求，但必須建立在理性訴求無(wú)懈可擊的基礎(chǔ)之上。達(dá)芬奇本身的功能訴求屬性發(fā)生了問(wèn)題，品牌根基發(fā)生動(dòng)搖。

喬均指出，達(dá)芬奇的危機(jī)公關(guān)方式不妥，因其忽略了品牌的根基，如果從根本上無(wú)法證明自己完全清白，想“咸魚(yú)翻身”恐非易事。

消費(fèi)者維權(quán)未定

關(guān)于各地門(mén)店“停業(yè)”的說(shuō)法，達(dá)芬奇董事黃志新稱只是“盤(pán)點(diǎn)”。日前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者探訪達(dá)芬奇上海幾家門(mén)店發(fā)現(xiàn)，部分門(mén)店已開(kāi)門(mén)，但人氣不旺，工作人員對(duì)待顧客非常謹(jǐn)慎。

記者進(jìn)門(mén)后，一工作人員詢問(wèn)記者來(lái)意，并手持對(duì)講機(jī)一直緊隨身后。

該人員告訴記者，盤(pán)點(diǎn)已經(jīng)結(jié)束，前兩天開(kāi)始正常營(yíng)業(yè)。但當(dāng)記者欲進(jìn)一步了解情況向其索要聯(lián)系方式時(shí)，對(duì)方稱無(wú)名片且電話號(hào)碼不便透露。

另一方面，達(dá)芬奇各地消費(fèi)者的維權(quán)案件仍在繼續(xù)，但一直處于僵局。

北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師李仁正告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，自8月5日該所代理上海3名消費(fèi)者遞交起訴書(shū)欲追索200萬(wàn)元以來(lái)，法院至今未決定是否立案受理，維權(quán)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。

“起訴條件符合了民事訴訟法的立案條件，但相關(guān)法院依舊不決定是否受理，”李仁正對(duì)相關(guān)法院的做法表示費(fèi)解，“消費(fèi)者的訴權(quán)應(yīng)該予以保障，法院如此長(zhǎng)期拖延的做法似乎不太合適。”