每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 陳書 發(fā)自昆明    

每經(jīng)記者 陳書 發(fā)自昆明

2011年12月30日上午9時(shí)30分，張克強(qiáng)案在昆明市中級人民法院第二法庭開庭。

“帶被告人。”隨著審判長一聲令下，張克強(qiáng)等8名被告被法警從左側(cè)的中門魚貫帶入。張克強(qiáng)走在最前面，精神面貌看起來不錯(cuò)。

根據(jù)昆明市檢察院的指控，被告人張克強(qiáng)、宋世新、羅峰、董曉云、崔偉、曹迅毅、李葦被控詐騙罪，被告人徐彥、董曉云被控受賄罪。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，經(jīng)過2011年12月30日及31日兩天的庭審，在被告聘請的東方昆侖律師事務(wù)所主任朱征夫 （中國律師協(xié)會副會長）、原紅塔集團(tuán)董事長禇時(shí)健的辯護(hù)律師馬軍、劉胡樂等14名律師的辯護(hù)下，此案浮現(xiàn)三個(gè)焦點(diǎn)：當(dāng)初鹽湖集團(tuán)股權(quán)受讓方的資格問題，詐騙罪所指的受害者為誰，投資鹽湖集團(tuán)和收購興云信二者是否為兩個(gè)法律行為。

焦點(diǎn)一：“國企”身份限定存爭議

昆明公訴機(jī)關(guān)在庭審中指控，“國有企業(yè)青海鹽湖集團(tuán)為防止國有資產(chǎn)流失，對該支國有股的股東資格進(jìn)行了限定：只能是國有企業(yè)。而張克強(qiáng)等人根本不具備成為鹽湖鉀肥股東的條件，但面對巨大的經(jīng)濟(jì)利益，被告人張克強(qiáng)等不甘心，產(chǎn)生了非法占有國有股權(quán)的目的。”

辯方則指出，這是“混淆鹽湖集團(tuán)股權(quán)、鹽湖集團(tuán)下屬鹽湖鉀肥（上市公司）和鹽湖集團(tuán)借殼上市后的鹽湖股份三個(gè)不同的概念，多次出現(xiàn)錯(cuò)用的情況。”

由此，股東資格的“國企”身份限定成為本案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

公訴方提供了多名來自青海省國資系統(tǒng)及鹽湖集團(tuán)原高管或現(xiàn)高管的供述及陳述作為證據(jù)，并提供了2011年12月23日鹽湖集團(tuán)出具的《關(guān)于2006年增資擴(kuò)股招股條件情況的函》，這份函件指出，“青海省政府和鹽湖集團(tuán)歷來都重視對企業(yè)國有資產(chǎn)的監(jiān)督和管理，對于鹽湖集團(tuán)的戰(zhàn)略投資者，我們優(yōu)先選擇國有企業(yè)。”該函最后指出，“2006年我公司為非上市公司，不能公開招股募集資金，因此沒有《招股說明書》，當(dāng)時(shí)可能有關(guān)增資擴(kuò)股條件說明的非正式宣傳資料，但該類資料依照規(guī)定不屬于歸檔保存文件，因此沒有找到。”

辯方則針鋒相對，張克強(qiáng)的辯護(hù)人朱征夫認(rèn)為，“投資門檻”應(yīng)是一個(gè)法律問題，而不是一個(gè)事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)或規(guī)范性文件的規(guī)定來判斷和認(rèn)定，不能僅憑當(dāng)事人的供述或陳述來認(rèn)定。

辯方還拿出當(dāng)時(shí)相關(guān)的政策法規(guī)作為證據(jù)呈上。比如，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，發(fā)改委發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄（2005年本）》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄（2006年）》都將鉀肥項(xiàng)目納入鼓勵(lì)外資和民營企業(yè)投資的項(xiàng)目；國務(wù)院批準(zhǔn)，發(fā)改委下發(fā)的《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)目錄（2004年修訂）》更進(jìn)一步明確地將“鹽湖資源開發(fā)和綜合利用”列為“青海省”鼓勵(lì)利用外資投資的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)目錄。

“法律問題只能以法律的規(guī)定為準(zhǔn)，我方提供的證據(jù)充分證明，我國當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)及政策層面均未對鹽湖集團(tuán)或鹽湖鉀肥項(xiàng)目的投資設(shè)置門檻。退一步講，即使地方政府和鹽湖集團(tuán)設(shè)置了所謂的投資門檻，該門檻的設(shè)置也是違法的，是對民營企業(yè)的歧視，是對企業(yè)法人合法投資權(quán)利的非法限制和剝奪，是對市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的嚴(yán)重違反，所以華美豐收等與興云信合作投資鹽湖集團(tuán)股權(quán)就不違反法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。”朱征夫在辯護(hù)意見中認(rèn)為。

被告人、興云信的控股股東興云投資原總經(jīng)理董曉云也在庭審中明確否認(rèn)當(dāng)時(shí)鹽湖集團(tuán)有限定為國有企業(yè)的門檻。

董曉云的辯護(hù)律師劉胡樂提供了另一項(xiàng)證據(jù)，他指出，從深圳市場監(jiān)督管理局查詢到，興云信成立時(shí)，深圳富華茶苑發(fā)展公司出資200萬元作為其股東之一，所以即便當(dāng)時(shí)設(shè)定的投資門檻“只能是國有企業(yè)”，興云信也不是嚴(yán)格意義上的國企。同時(shí)劉胡樂還拿出了興云信當(dāng)初在鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股過程中被鹽湖集團(tuán)登記為非國有企業(yè)，代號“3800”的證據(jù)。

焦點(diǎn)二：受騙人主體待明確

根據(jù)昆明公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人張克強(qiáng)等7人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取國家財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯刑法第266條之規(guī)定，應(yīng)以詐騙罪追究被告人的刑事責(zé)任。

根據(jù)刑法對詐騙罪的解釋，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

由于本案中張克強(qiáng)等7名被告人被詐騙罪，因此關(guān)于本案的受騙人是誰，成為14名辯護(hù)律師的一致指向。

宋世新的辯護(hù)律師劉胡樂在辯護(hù)意見中表示，“關(guān)于犯罪客體問題，誰被騙？騙了多少？何時(shí)被騙？這個(gè)冰山一角到現(xiàn)在都沒有露出來，連受害人的陳述到現(xiàn)在還沒有出來。財(cái)產(chǎn)案中連報(bào)案人都沒有，是地球人?中國人？還是亞洲人？必須要有受騙人，要有受騙人報(bào)案，而公訴機(jī)關(guān)在起訴書、法庭調(diào)查階段都沒有明了，沒有受騙人，本案何以成立？”

董曉云的辯護(hù)律師馬軍則指出，“你們舉證的材料中有些的確有證據(jù)，但屬于民商事證據(jù)，證明了這是一種合同行為，一種交易行為，本案只把一些根本不是證據(jù)的證據(jù)拿到法庭上，比如把證券市場周刊在2008年的《70億國資被7000萬元賤賣》的報(bào)道作為證據(jù)，但是在起訴書中竟然沒有提到，沒有指控70億元國資被7000萬元賤賣，可見這報(bào)道的內(nèi)容是不真實(shí)的，把社會媒體的不真實(shí)報(bào)道作為證據(jù)，這不是非常不慎重嗎？”

由于庭審尚未結(jié)束，本案將在2012年1月4日繼續(xù)開庭，因此關(guān)于詐騙罪構(gòu)成要件中的受騙人是誰的說法，這一謎底還要到時(shí)候由公訴人來解開。

焦點(diǎn)三：兩項(xiàng)收購有無關(guān)聯(lián)

在庭審中，公訴人指控被告人張克強(qiáng)等人從2001年起就精心設(shè)局，2006～2008年張克強(qiáng)等華美5人商議，利用云南煙草興云投資公司下屬全資子公司興云信的國企身份，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，由宋世新等人與青海國資委和鹽湖集團(tuán)商談收購鹽湖集團(tuán)股份，收購成功后由張克強(qiáng)等人所有的華美集團(tuán)和華美豐收將興云信全部收購，從而占有鹽湖鉀肥股份。

公訴人的上述說法遭到了張克強(qiáng)的辯護(hù)律師朱征夫的反駁，其在辯護(hù)意見中拋出“投資鹽湖集團(tuán)和收購興云信是不同的法律行為，二者雖有一定的聯(lián)系，但卻是完全獨(dú)立的法律關(guān)系，起訴書將投資鹽湖集團(tuán)和收購興云信二者作為一個(gè)整體，這是站不住腳的”的觀點(diǎn)。

資料顯示，2006～2008年鹽湖集團(tuán)與鹽湖鉀肥為兩家獨(dú)立上市公司，鹽湖鉀肥換股吸收合并鹽湖集團(tuán)在2009年7月底才正式完成，興云信原收購并持有的是鹽湖集團(tuán)股份。

朱征夫表示，“投資鹽湖集團(tuán)的主體是華美豐收、禾之禾、王一虹和興云信，他們作為真實(shí)投資者，以興云信名義進(jìn)行的投資行為，四方均對鹽湖集團(tuán)進(jìn)行了實(shí)際出資，并享有相應(yīng)的股權(quán)及收益。這一投資行為的交易對象分別是鹽湖集團(tuán)和青海國投。而收購興云信的行為主體是華美豐收和華美集團(tuán)，交易對象是興云信的股東興云投資和云煙展銷部。而收購興云信的直接標(biāo)的就是進(jìn)行了資產(chǎn)剝離的興云信100%的股權(quán)，間接標(biāo)的僅僅為興云信擁有的深房廣場B座18、19樓、景苑大廈B座1-4層裙樓兩處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，與鹽湖集團(tuán)的股權(quán)沒有任何關(guān)系。因此，與興云信合作投資鹽湖集團(tuán)股權(quán)和收購興云信股權(quán)是兩個(gè)不同的、有聯(lián)系又完全相互獨(dú)立的法律行為，絕不能因其中某一個(gè)行為存在的瑕疵，就當(dāng)然得出另一個(gè)行為也存在瑕疵的結(jié)論。”