每經(jīng)記者 鄭佩珊 發(fā)自上海

委托投資公司炒期貨，兩年虧損達64%。當事人將投資公司告上法院，要求投資公司賠償?shù)陀诒５捉痤~的部分，最終獲得了閔行區(qū)法院的支持。

2009年4月14日，家住浦東的謝先生與地處閔行的一家投資公司簽訂《委托管理合同》，約定由謝先生委托投資公司就資金的投資增值提供經(jīng)營及管理服務(wù)。合同具體約定有六項，其中包括謝先生以自己的名義開立期貨交易賬戶，賬戶資金100萬元。自愿委托投資公司為賬戶管理人，全權(quán)負責投資管理和經(jīng)營。此間，謝先生向投資公司支付管理費。在有效期為2009年4月14日至2010年4月13日之內(nèi)，如有盈利，謝先生應(yīng)將凈利潤的30%作為投資公司管理費用等內(nèi)容。2009年7月8日，雙方簽訂補充協(xié)議，稱由于前期投資產(chǎn)生良好收益，謝先生將資金增至143.6萬元，合同其余條款不變。

但是，之后的操作卻連連產(chǎn)生了虧損。至2009年12月17日，客戶權(quán)益僅存83.9萬元。鑒此，雙方于2010年1月19日簽訂協(xié)議，約定《委托管理合同》因觸及止損位而終止。并約定，如客戶權(quán)益低于83.9萬元，投資公司應(yīng)承擔此金額以下虧損部分。如一年運作中超出初始金額143.6萬元，凈利潤的30%作為投資公司的賬戶管理費。

然而，美夢難圓。操作中仍然連續(xù)虧損。雙方“審時度勢”，又兩次簽訂協(xié)議，將有效期延期至2011年6月30日，其他條款不變。可惜的是，謝先生的賬戶資金仍一直處在下滑的通道之中。至2011年6月30日，即協(xié)議約定的到期之日，帳戶中僅存51.6萬元,比協(xié)議約定的83.9萬元少32.3萬元，更比初始資金143.6萬元少92萬元。至此，投資公司終于停止操作并將賬戶返還給謝先生。

虧損事件發(fā)生后，謝先生多次要求投資公司按照協(xié)議約定賠償損失，但未果。無奈之下，謝先生將投資公司訴至法院，要求獲賠32.3萬元并利息。

法院認為，謝先生將自有的期貨交易賬戶全權(quán)委托投資公司經(jīng)營管理，并約定將收益的30%支付作為賬戶管理費用，雙方間為委托理財關(guān)系。委托理財合同中的受托人即投資公司非金融機構(gòu)，其與謝先生簽訂的《委托管理合同》系雙方真實意思表示，亦不至對金融市場產(chǎn)生不良影響，合同應(yīng)為有效。

《委托管理合同》履行期間，由于觸及止損位于2010年1月19日終止，并由雙方協(xié)商一致達成數(shù)份協(xié)議，由謝先生再給予投資公司1年半時間進行操作以挽回損失。數(shù)份協(xié)議本質(zhì)上是《委托管理合同》的延續(xù)，是對投資公司造成謝先生損失的補救措施，意圖在于挽回資金損失。從協(xié)議文字看，有“甲方（謝先生）客戶權(quán)益如低于83.9萬元，乙方（投資公司）承擔此金額以下虧損部分”的表述，因該協(xié)議是原合同的延續(xù)，要與原合同結(jié)合起來而不能割裂開來單獨認定。投資公司承擔協(xié)議約定金額以下的虧損，是對其造成損失的補救，故約定并非承諾保底收益的保底條款，不屬于無效，對投資公司具有約束力。截止至2011年6月30日，謝先生客戶權(quán)益僅為51.6萬元，謝先生要求投資公司承擔協(xié)議約定的83.9萬元以下的虧損部分32.3萬元及相應(yīng)利息，符合雙方約定，未與有關(guān)法律相悖，予以支持。據(jù)此，法院作出了上述判決。