馮海寧

實(shí)際上，在1月5日十部委與主流客車生產(chǎn)企業(yè)聯(lián)合召開的新校車標(biāo)準(zhǔn)征求意見(jiàn)會(huì)上，就中國(guó)校車該采取怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)有很大的爭(zhēng)議。有報(bào)道稱，鄭州宇通認(rèn)為中國(guó)校車應(yīng)參照美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，多家汽企認(rèn)為移植“美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”脫離中國(guó)實(shí)際，同時(shí)質(zhì)疑“宇通標(biāo)準(zhǔn)”或?qū)⒊尚袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)被鄭州宇通一家抬高。宇通則否認(rèn)“綁架”校車標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑。

“新校車標(biāo)準(zhǔn)”參照了美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，多家車企之所以反對(duì)，一是增加了不少成本，很多地方買不起，影響了校車的普及；二是大多數(shù)生產(chǎn)中小客車的生產(chǎn)廠家將被排除在外。而相關(guān)部委則希望考慮到農(nóng)村實(shí)際，從安全、經(jīng)濟(jì)、實(shí)用的角度來(lái)考慮新校車標(biāo)準(zhǔn)。

四項(xiàng)校車安全新國(guó)標(biāo)最近公開向社會(huì)征求意見(jiàn)，1月8日截止。從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，新國(guó)標(biāo)只是部分參照了美國(guó)校車標(biāo)準(zhǔn)制定，并不是多家車企所說(shuō)的新校車標(biāo)準(zhǔn)套用美國(guó)校車標(biāo)準(zhǔn)。即使這樣，很多車企依然不能接受，看來(lái)，這些車企對(duì)新校車標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)存在一定偏差。

在我們這個(gè)發(fā)展中國(guó)家，校車的經(jīng)濟(jì)性和實(shí)用性必然是要考慮的，但是，過(guò)多考慮校車的經(jīng)濟(jì)性必然要犧牲安全性。因此，不管車企反對(duì)校車新國(guó)標(biāo)的理由多么充分，筆者還是難以接受。

事實(shí)上，日前召開的新校車標(biāo)準(zhǔn)征求意見(jiàn)會(huì)看上去更像是一場(chǎng)車企分肥會(huì)議。例如，一些主流的客車廠家認(rèn)為，“新校車標(biāo)準(zhǔn)由宇通相關(guān)人員執(zhí)筆，以主要做中大客車的‘宇通標(biāo)準(zhǔn)’作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，將中小型的客車企業(yè)全部排除在外。”也就是說(shuō)，新校車標(biāo)準(zhǔn)不是由有公信力的專家來(lái)起草，而是由車企來(lái)起草。

據(jù)悉，“新校車標(biāo)準(zhǔn)”課題組組長(zhǎng)是宇通相關(guān)人員。眾所周知，多數(shù)企業(yè)是典型的“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”。當(dāng)某家企業(yè)相關(guān)人員作為校車標(biāo)準(zhǔn)主要起草者時(shí)，很可能就會(huì)根據(jù)自己的需要制定一些排斥其他車企的標(biāo)準(zhǔn)，其他車企當(dāng)然難以接受。這也是其他車企反對(duì)“新校車標(biāo)準(zhǔn)”的一個(gè)真實(shí)原因。

其實(shí)，反對(duì)“新校車標(biāo)準(zhǔn)”的很多車企，同樣也是從自己利益角度考慮的，這是因?yàn)?，如果完全按?ldquo;新校車標(biāo)準(zhǔn)”征求意見(jiàn)稿執(zhí)行，不僅要增加20%~30%的成本，而且大多數(shù)生產(chǎn)中小客車的生產(chǎn)廠家將被排除在外。毋庸置疑，這些車企當(dāng)然不愿意錯(cuò)過(guò)分食校車這塊“大蛋糕”的機(jī)會(huì)。

進(jìn)而言之，不僅參與標(biāo)準(zhǔn)制定的車企有一定私心，而且參加校車安全標(biāo)準(zhǔn)討論的眾多車企，私心更明顯。此次新校車標(biāo)準(zhǔn)征求意見(jiàn)會(huì)，重點(diǎn)不是討論校車安全問(wèn)題，而是討論利益分配，讓人遺憾。如果更關(guān)心校車安全的專家、學(xué)生和家長(zhǎng)來(lái)參與標(biāo)準(zhǔn)的討論，討論的重點(diǎn)或許就不一樣了。

據(jù)說(shuō)，在美國(guó)，校車的安全系數(shù)是家庭轎車和公共汽車的40倍，足以撞爛“悍馬”。試問(wèn)，部分參照了美國(guó)校車標(biāo)準(zhǔn)制定的中國(guó)“新校車標(biāo)準(zhǔn)”，安全系數(shù)究竟是家庭轎車的多少倍？反對(duì)“新校車標(biāo)準(zhǔn)”的車企，他們心中的校車標(biāo)準(zhǔn)，安全系數(shù)又是家庭轎車的多少倍呢？

筆者以為，有關(guān)部門不應(yīng)過(guò)多去考慮校車標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)性，原因至少有三個(gè)方面：一是安全大于一切，孩子安全更要優(yōu)先考慮；二是財(cái)政收入連年快速增長(zhǎng)，投入應(yīng)該向校車傾斜；三是即使財(cái)力有限，也要高標(biāo)準(zhǔn)，暫時(shí)可以不考慮普及，先在落后偏遠(yuǎn)地區(qū)推行。而對(duì)車企來(lái)說(shuō)，要清醒地意識(shí)到校車安全要求是未來(lái)趨勢(shì)，只有跟上形勢(shì)才有機(jī)會(huì)分得“蛋糕”。