每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 鄭佩珊 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 鄭佩珊 發(fā)自上海

三聯(lián)商社（600898，SH）與原控股股東山東三聯(lián)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱三聯(lián)集團(tuán)）越權(quán)的糾紛進(jìn)一步發(fā)酵。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者綜合三聯(lián)商社公告發(fā)現(xiàn)，雙方糾紛起源于三聯(lián)集團(tuán)已抵給三聯(lián)商社的房產(chǎn)。三聯(lián)商社不久前得知2007年三聯(lián)集團(tuán)以房屋所有權(quán)人的身份越權(quán)處置該項(xiàng)房產(chǎn)，并獲得法院支持。“這可能導(dǎo)致公司資產(chǎn)面臨巨大損失”三聯(lián)商社內(nèi)部人士曾向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

三聯(lián)商社上月就此向濟(jì)南市公安局歷下分局（以下簡稱歷下公安分局）就此提交報案材料。昨日歷下公安分局通知三聯(lián)商社，其對于該刑事舉報沒有予以立案。昨日（1月19日）三聯(lián)商社再發(fā)公告，指出雖然歷下公安分局不予立案，但三聯(lián)商社將就“三聯(lián)集團(tuán)違背與公司簽訂的 《房產(chǎn)抵債協(xié)議》、以房屋所有人身份提起訴訟、繼續(xù)侵占上市公司巨額資金、給公司造成損失的行為”申請復(fù)議。

此外，根據(jù)三聯(lián)商社昨日公告，其與三聯(lián)集團(tuán)“三聯(lián)”商標(biāo)的合同糾紛有了終審結(jié)果，山東省高級人民法院駁回了三聯(lián)商社的上訴請求，維持原判。

商標(biāo)案三聯(lián)商社終審敗訴

昨日，三聯(lián)商社發(fā)布公告，公布了公司就“三聯(lián)”商標(biāo)合同糾紛起訴三聯(lián)集團(tuán)的終審判決。2009年，三聯(lián)商社在濟(jì)南市中級人民法院提起訴訟，請求判令三聯(lián)集團(tuán)停止將第779479號“三聯(lián)”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三方的行為，判令被告將之無償轉(zhuǎn)讓給三聯(lián)商社。

2011年6月，三聯(lián)商社接到濟(jì)南中院一審判決，法院駁回三聯(lián)商社的請求，三聯(lián)商社提起上訴。今年1月18日，山東高院二審駁回三聯(lián)商社上訴，維持原判。據(jù)悉，國美在2008年入主三聯(lián)商社，該判決結(jié)果或許意味著國美無望憑借三聯(lián)商標(biāo)拓展山東市場。

三聯(lián)商社在公告中稱，該判決結(jié)果不影響公司繼續(xù)使用“三聯(lián)”服務(wù)商標(biāo)，對公司名稱現(xiàn)時使用以及用公司商號“三聯(lián)商社”進(jìn)行開設(shè)新店以及其他商業(yè)行為不構(gòu)成法律影響。

糾紛惡化

三聯(lián)商社與其原控股股東三聯(lián)集團(tuán)的糾紛曠日持久。

2006年9月19日，由于三聯(lián)集團(tuán)占用了三聯(lián)商社的資金，三聯(lián)商社經(jīng)董事會審議通過后，正式向證監(jiān)會上市部提出關(guān)于三聯(lián)集團(tuán)以資抵債的申請，并得到了證監(jiān)會的同意。

資料顯示，《房產(chǎn)抵債協(xié)議》中所涉及房產(chǎn)是位于濟(jì)南市濼源大街22號中銀大廈第20層整層房產(chǎn)，三聯(lián)集團(tuán)以其抵償對三聯(lián)商社資金占用款1412.60萬元。不過，由于三聯(lián)集團(tuán)將上述房產(chǎn)抵償對三聯(lián)商社占用款時未能取得房屋所有權(quán)證，三聯(lián)集團(tuán)曾于2006年9月7日出具有關(guān)承諾，保證《協(xié)議》合法、有效，“且我集團(tuán)對該項(xiàng)房產(chǎn)擁有完整的處置權(quán)，不存在擔(dān)保、訴訟、仲裁或其他權(quán)利爭議的事項(xiàng)。因濟(jì)南中銀實(shí)業(yè)有限公司前期手續(xù)及資金周轉(zhuǎn)問題，延遲了該房產(chǎn)權(quán)屬證的辦理。目前該公司正積極辦理房產(chǎn)證相關(guān)手續(xù)，條件具備時，及時將房產(chǎn)證辦理至三聯(lián)商社股份有限公司名下。”

“《房產(chǎn)抵債協(xié)議》簽訂后，中銀大廈第20層房產(chǎn)已歸三聯(lián)商社所有，并在此后將此房產(chǎn)用于租賃，收取相應(yīng)租金。”三聯(lián)商社方面在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示。

然而2007年，三聯(lián)集團(tuán)以中銀大廈第20層房產(chǎn)所有人身份向濟(jì)南市中級人民法院 （以下簡稱濟(jì)南中院）提起訴訟，以中銀大廈第20層房產(chǎn)買賣合同糾紛為由，訴該房屋開發(fā)商濟(jì)南中銀實(shí)業(yè)有限公司 （以下簡稱中銀實(shí)業(yè)）以及中銀大廈土地使用權(quán)人中國銀行濟(jì)南分行 （以下簡稱濟(jì)南中行）。

三聯(lián)集團(tuán)認(rèn)為，2000年1月8日其與開發(fā)商之一的中銀實(shí)業(yè)簽訂《商品房預(yù)（銷）售協(xié)議》，并于2001年8月30日將總價款支付給了中銀實(shí)業(yè)，但中銀實(shí)業(yè)一直未為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。經(jīng)查，濟(jì)南市濼源大街22號的土地為劃撥地，該土地使用權(quán)人為濟(jì)南中行，中銀大廈為中銀實(shí)業(yè)與濟(jì)南中行合作所建，現(xiàn)中銀大廈的房屋所有權(quán)人亦為濟(jì)南中行，產(chǎn)別為全民自管房，根據(jù)法律規(guī)定該種房產(chǎn)不允許買賣。

因此，三聯(lián)集團(tuán)訴訟要求解除與中銀實(shí)業(yè)簽訂的《商品房預(yù)（銷）售協(xié)議》，并要求中銀實(shí)業(yè)返還其購房款，賠償其利息損失及裝修費(fèi)，合計(jì)約2110萬元。

濟(jì)南中院于2011年6月下發(fā)一審判決，判令解除三聯(lián)集團(tuán)與中銀公司簽訂的 《商品房預(yù) （銷）售協(xié)議》，由三聯(lián)集團(tuán)將該處房產(chǎn)返還濟(jì)南中行，同時由濟(jì)南中行返還三聯(lián)集團(tuán)購房款1236萬元及對應(yīng)利息。這樣一來，三聯(lián)集團(tuán)抵償給三聯(lián)商社的房產(chǎn)，在解除購買合同后，退款卻判給了三聯(lián)集團(tuán)。

“這是惡意訴訟，”三聯(lián)內(nèi)部人士向記者表示，三聯(lián)集團(tuán)“侵占了上市公司的巨額資金”。此后，三聯(lián)商社對其原控股股東進(jìn)行了刑事舉報。

堅(jiān)持刑事舉報

昨日，三聯(lián)商社發(fā)布公告指出，2011年12月12日以通訊方式召開的第八屆董事會第五次會議，審議通過了相關(guān)議案，決定就三聯(lián)集團(tuán)越權(quán)處置公司中銀房產(chǎn)一事，向公安機(jī)關(guān)報案，請求司法機(jī)關(guān)依據(jù) 《刑法》第169條規(guī)定，追究三聯(lián)集團(tuán)、時任董事長張繼升、時任監(jiān)事會主席韓炳海等相關(guān)責(zé)任人涉嫌 “背信損害上市公司利益罪”的刑事責(zé)任。

2011年12月27日三聯(lián)商社正式向歷下公安分局提交報案材料。

然而昨日歷下公安分局通知三聯(lián)商社，其對于三聯(lián)商社的刑事舉報沒有予以立案。上述三聯(lián)商社人士對記者指出，三聯(lián)商社仍舊堅(jiān)持刑事舉報。

公告指出，“公司對該 《不予立案通知書》不服，將在規(guī)定的時限內(nèi)，申請復(fù)議。公司還將就三聯(lián)集團(tuán)違背與公司簽訂的 《房產(chǎn)抵債協(xié)議》、以房屋所有人身份提起訴訟、繼續(xù)侵占上市公司巨額資金、給公司造成損失的行為積極研究進(jìn)一步措施，以維護(hù)公司及廣大股東的合法權(quán)益。”

立安律師事務(wù)所合伙人陳曦律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，三聯(lián)集團(tuán)一旦存在上述行為，就涉嫌挪用以及侵占公司法人財產(chǎn)。“就上述情況來看，由于缺乏房產(chǎn)證，上市公司向控股股東主張權(quán)力受到了一定限制。”陳曦表示，三聯(lián)商社可要求其償還占用資金，另外要求三聯(lián)集團(tuán)對其進(jìn)行一定補(bǔ)償，例如加收利息、資金占用費(fèi)等。

關(guān)于三聯(lián)商社與原控股股東三聯(lián)集團(tuán)糾紛的進(jìn)一步惡化，盈科律師事務(wù)所律師臧小麗對記者表示，“上市公司與原控股股東之間的糾紛，以民事訴訟的方式解決贏面較大。”