每經(jīng)記者 劉林鵬 發(fā)自成都

整個(gè)春節(jié)期間，馳譽(yù)國際運(yùn)營總監(jiān)丁濤一直在等待茅臺(tái)集團(tuán)董事長袁仁國的回應(yīng)。

去年12月29日，馳譽(yù)國際廣告(北京)有限公司(下稱“馳譽(yù)國際”)和北京君邦律師事務(wù)所給貴州茅臺(tái)董事長袁仁國寫了一封公開信，希望袁仁國能站出來為茅臺(tái)葡萄酒包裝著作權(quán)爭議案“主持公道”。

1月31日，丁濤向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，如果到正月十六（2月7日）還未收到袁仁國的回應(yīng)，馳譽(yù)國際將展開大規(guī)模維權(quán)，甚至不排除披露茅臺(tái)葡萄酒有關(guān)商業(yè)機(jī)密的可能。

昨日（2月1日）下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))昌黎葡萄酒業(yè)有限公司(下稱“茅臺(tái)葡萄酒公司”)總經(jīng)理鐘懷利，其手機(jī)處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

爭議焦點(diǎn)：侵權(quán)行為還是合同糾紛？

在去年11月底，北京市西城區(qū)人民法院對(duì)原告馳譽(yù)國際與被告全世好(北京)貿(mào)易有限公司(下稱“全世好公司”)及茅臺(tái)葡萄酒公司之間的包裝案做出了判決，判決認(rèn)定兩被告對(duì)涉案的四款產(chǎn)品外包裝均存在侵犯原告著作權(quán)的行為。不過，茅臺(tái)葡萄酒公司與全世好公司均不認(rèn)同這個(gè)判決，并于去年12月5日上訴到北京市第一中級(jí)人民法院。

判決書顯示，2009年1月，全世好公司成為了“茅臺(tái)盛世佳釀”系列葡萄酒全國總代理商，享有市場開發(fā)、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與銷售、品種發(fā)展等權(quán)利。2009年3月，全世好公司要求馳譽(yù)國際為其代理的“茅臺(tái)盛世佳釀”系列葡萄酒設(shè)計(jì)整套包裝，雙方口頭約定，由原告馳譽(yù)國際先行按照需求進(jìn)行設(shè)計(jì)，如果馳譽(yù)國際設(shè)計(jì)的方案獲得通過，由全世好公司、茅臺(tái)葡萄酒公司、馳譽(yù)國際三方簽訂書面委托設(shè)計(jì)合同。而后，馳譽(yù)國際將設(shè)計(jì)方案提交全世好公司、茅臺(tái)葡萄酒公司相關(guān)負(fù)責(zé)人審閱，茅臺(tái)葡萄酒公司相關(guān)負(fù)責(zé)人還對(duì)該套設(shè)計(jì)方案提出了修改意見。最后，全世好公司口頭通知馳譽(yù)國際不采用其設(shè)計(jì)方案。

然而，丁濤告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，前年夏天馳譽(yù)國際發(fā)現(xiàn)，茅臺(tái)葡萄酒公司已將馳譽(yù)國際實(shí)際方案應(yīng)用到了“茅臺(tái)盛世佳釀”系列葡萄酒的包裝上，全世好公司在市場上進(jìn)行銷售。馳譽(yù)國際認(rèn)為，全世好公司與茅臺(tái)葡萄酒公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)，在與全世好公司的負(fù)責(zé)人顏世國交涉無果后，上報(bào)貴州茅臺(tái)酒廠有限公司，請(qǐng)求其查處市場侵權(quán)產(chǎn)品。2010年11月，丁濤又與顏世國、鐘懷利商談賠償事宜無果，并最終訴至法院。

去年11月底，北京市西城區(qū)人民法院判決認(rèn)定，兩被告的涉案產(chǎn)品已構(gòu)成侵權(quán)，并對(duì)案件中涉及到的四款產(chǎn)品——茅臺(tái)盛世佳釀系列葡萄酒中的“茅臺(tái)-國尊”、“茅臺(tái)-小產(chǎn)區(qū)”、“茅臺(tái)-橡木桶”和“茅臺(tái)-貴賓樓”等做出了賠償判決，賠償金額依次為4萬元、10萬元、5萬元和5萬元，合計(jì)24萬元。

不過，對(duì)于上述判決，原告與被告雙方均不滿意。原告馳譽(yù)國際認(rèn)為雖然法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，但是賠償金額太少；而被告則認(rèn)為自己并沒有侵權(quán)，該案件只是一個(gè)合同糾紛而已。

著作權(quán)爭議案未了局

然而，茅臺(tái)葡萄酒包裝著作權(quán)爭議案并未因此次判決而終結(jié)。12月5日，茅臺(tái)葡萄酒和全世好公司上訴到北京市第一中級(jí)人民法院。

記者獲得的《民事上訴狀》顯示，全世好公司和茅臺(tái)葡萄酒公司均認(rèn)為上述判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。

茅臺(tái)葡萄酒公司在《民事上訴狀》上稱，原審判決認(rèn)定馳譽(yù)國際與全世好公司、茅臺(tái)葡萄酒公司之間形成委托設(shè)計(jì)合同法律關(guān)系，也就等于確認(rèn)《茅臺(tái)葡萄酒整體規(guī)劃、設(shè)計(jì)價(jià)格單》備注第四條：“服務(wù)方與客戶方共同享有以上策劃、設(shè)計(jì)方案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)……”的約定有效，換言之，全世好公司、茅臺(tái)葡萄酒公司與馳譽(yù)國際共同享有著作權(quán)，作為權(quán)利主體之間的糾紛應(yīng)根據(jù)委托設(shè)計(jì)合同的約定進(jìn)行規(guī)范，因此本案屬于單純的合同糾紛，而不存在著作權(quán)的侵權(quán)問題。

然而，丁濤向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，他們之間根本沒簽合同，因此也就談不上是合同糾紛。

昨日（2月1日）上午，記者致電全世好公司董事長顏世國，在聽完記者的問題后，他表示“現(xiàn)在忙，待會(huì)聯(lián)系你。”不過截至記者發(fā)稿時(shí)，也未能接到顏世國的回復(fù)。

茅臺(tái)多元化策略待考

與茅臺(tái)白酒的知名度相比，茅臺(tái)葡萄酒長期缺乏認(rèn)知度，市場表現(xiàn)也乏善可陳。不過，茅臺(tái)葡萄酒卻是茅臺(tái)實(shí)施多元化策略的重要棋子。

茅臺(tái)葡萄酒公司的官方網(wǎng)站顯示，貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司于2002年7月組建成立。是由貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司控股，由唐山市昌盛河實(shí)業(yè)有限公司、泉州德聲投資有限公司共同投資的集生產(chǎn)、銷售于一體的綜合性企業(yè)。公司注冊資本12202.5萬元，其中貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司持股比例60%。茅臺(tái)葡萄酒公司的法定代表人即茅臺(tái)集團(tuán)董事長袁仁國。

茅臺(tái)能否像白酒一樣輕松玩轉(zhuǎn)葡萄酒？公開報(bào)道顯示，從2002年上市以來，茅臺(tái)葡萄酒長期處于虧損狀態(tài)。直到2006年8月，在茅臺(tái)旗下子公司——習(xí)酒公司擔(dān)任副總的鐘懷利接管茅臺(tái)葡萄酒，開始了系統(tǒng)變革，推出了包括開拓多元化的渠道、升級(jí)中高端產(chǎn)品、聚焦重點(diǎn)市場等三大市場策略。茅臺(tái)葡萄酒2007年實(shí)現(xiàn)銷售額4800萬元，實(shí)現(xiàn)扭虧為盈；2009年銷售額突破1個(gè)億。但是，與茅臺(tái)白酒業(yè)務(wù)動(dòng)輒上百億的銷售額相比，茅臺(tái)葡萄酒業(yè)務(wù)仍然是“小巫見大巫”。

早在8年前，茅臺(tái)集團(tuán)董事長袁仁國的一番話道出茅臺(tái)葡萄酒的雄心：“把茅臺(tái)葡萄酒做成‘紅酒中的國酒’是公司追求和奮斗的方向”、“2010年實(shí)現(xiàn)銷售收入6億元，并且進(jìn)入葡萄酒企業(yè)的前三名，達(dá)到品牌一流，產(chǎn)量2萬～3萬噸以上。”但現(xiàn)在看來，這些雄心都已經(jīng)化為泡影。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于茅臺(tái)的多元化戰(zhàn)略業(yè)內(nèi)出現(xiàn)了截然不同的兩種聲音。一種聲音是，走多元化的品牌延伸之路，是消費(fèi)多元化市場需求下的一種勇敢嘗試，是一種機(jī)遇，依靠茅臺(tái)白酒強(qiáng)大的品牌支撐力，茅臺(tái)啤酒、茅臺(tái)葡萄酒、茅臺(tái)保健酒等也將能發(fā)展成為各領(lǐng)域的精英；另一種聲音是，多元化策略降低了茅臺(tái)白酒原先在國人心中的“國酒”高貴形象，對(duì)茅臺(tái)品牌是一種傷害。

值得注意是，同為茅臺(tái)多元化策略產(chǎn)物的茅臺(tái)啤酒，在經(jīng)歷了十多年的發(fā)展后，最終仍然不幸淪為“雞肋”的命運(yùn)，去年則被華潤雪花收入囊中。

針對(duì)茅臺(tái)葡萄酒的著作權(quán)糾紛，著名酒類營銷專家舒國華昨日向記者表示，葡萄酒對(duì)茅臺(tái)來說只是輔助性業(yè)務(wù)，所占比重很小。此次著作權(quán)糾紛不足以對(duì)茅臺(tái)的整個(gè)品牌產(chǎn)生影響。不過，對(duì)于茅臺(tái)能否把其巨大的品牌影響力完美運(yùn)用到其他酒領(lǐng)域，他持“謹(jǐn)慎樂觀”的態(tài)度。