每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張冬晴    

每經(jīng)記者 張冬晴

即便是冠華股份“二次上會(huì)”依然被否，但“舊版”招股書造假這一客觀事實(shí)顯然也不可能到此結(jié)束。參與其中的保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所顯然也難辭其咎。

對(duì)此，有證券業(yè)律師表示，現(xiàn)在需要認(rèn)定冠華股份上次提交的審核材料是否構(gòu)成虛假，一旦構(gòu)成虛假記載，那么肯定就受到36個(gè)月不受理申請(qǐng)的監(jiān)管。但是，現(xiàn)在能不能確定上次是否屬于虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏等三種情形之一。不過(guò)一旦確定，那么就可以參照相應(yīng)法律對(duì)保薦機(jī)構(gòu)等中介給予相應(yīng)的懲罰。

涉事主體均曾承諾擔(dān)責(zé)

事實(shí)上，記者發(fā)現(xiàn)，在2010年6月份的“舊版”招股書中，發(fā)行人冠華股份及其董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員于2010年6月9日對(duì)“舊版”招股書簽字、蓋章確認(rèn)。

同時(shí)，當(dāng)時(shí)的保薦（主人承銷商）愛建證券、法人代表郭林、保薦代表人梁亮和劉凡以及項(xiàng)目協(xié)辦人陳燦雄也都在2010年6月9日對(duì)“舊版”招股書進(jìn)行了簽字、蓋章，甚至還聲明“本公司已對(duì)招股說(shuō)明書及其摘要進(jìn)行了核查，確認(rèn)不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

除此之外，當(dāng)時(shí)的發(fā)行人律師國(guó)浩律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所也于2010年6月9日蓋章、當(dāng)時(shí)的律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人管建軍、簽字律師杜曉堂和馬文杰也都同時(shí)進(jìn)行了簽字，聲明并確認(rèn)當(dāng)時(shí)的招股說(shuō)明書及其摘要與出具的法律意見書和律師工作報(bào)告不存在矛盾，確認(rèn)招股說(shuō)明書不致因所引用內(nèi)容出現(xiàn)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

顯然，盡管當(dāng)時(shí)的保薦人及其保薦代表人等相關(guān)方面均對(duì)2010年6月冠華股份首次闖關(guān)IPO的招股書造假行為試圖瞞天過(guò)海，并且還信誓旦旦地作出了“確認(rèn)不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”的聲明，但通過(guò)“新版”招股書補(bǔ)充披露所曝光的造假行為已經(jīng)昭彰，除了發(fā)行人冠華股份理應(yīng)面臨終止審查后36個(gè)月內(nèi)不再受理申請(qǐng)的監(jiān)管措施外，“二次上會(huì)”被否并不能成為此事的最終結(jié)果，當(dāng)時(shí)的保薦人及其保薦代表人也應(yīng)承擔(dān)違背自己承諾而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

律師：保薦機(jī)構(gòu)違法應(yīng)被罰

但是，對(duì)于簡(jiǎn)單比對(duì)冠華股份前、后兩份《招股說(shuō)明書》（申報(bào)稿），多位律師均向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，可以證實(shí)，冠華股份前保薦人（主承銷商）愛建證券及前保薦代表人梁亮、劉凡未能勤勉盡責(zé)、未認(rèn)真履行審慎核查義務(wù)，其失職行為涉嫌違反《證券法》第192條、《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第65條規(guī)定。

張遠(yuǎn)忠指出，由于目前還處于發(fā)行審核階段，經(jīng)濟(jì)上并沒有造成客觀損失，但保薦機(jī)構(gòu)起碼應(yīng)該受到相應(yīng)的行政處罰。

上海杰賽律師事務(wù)所律師王志斌也向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，保薦人對(duì)招股說(shuō)明書的真實(shí)性肯定是負(fù)有責(zé)任的，保薦人及其保薦代表人有義務(wù)對(duì)招股說(shuō)明書的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查，并在核查意見上簽字、蓋章。

同時(shí)，王志斌進(jìn)一步指出，違反上述規(guī)定的話，主要是根據(jù)《證券法》將面臨行政處罰。其中，《證券法》第一百九十二條規(guī)定，保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的，責(zé)令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫?；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。

“作為保薦人，必然要對(duì)信息的真實(shí)性進(jìn)行必要的核查。”對(duì)于“舊版”招股書造假問(wèn)題，上海昆侖律師事務(wù)所樂(lè)立斌律師也持有完全相同的觀點(diǎn)，“當(dāng)然，如果發(fā)行人提供的材料是假的話，那就是另外一回事情。”

“如果企業(yè)怎么說(shuō)你就信了，保薦人顯然就沒有盡到監(jiān)督核實(shí)的義務(wù)了，涉及沒有盡職的問(wèn)題。”樂(lè)立斌進(jìn)一步表示，“作為發(fā)行保薦人，必須對(duì)相關(guān)情況作進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)。如果核實(shí)過(guò)程中出現(xiàn)差錯(cuò)的話，無(wú)疑就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

對(duì)于“舊版”招股書中隱瞞重大關(guān)聯(lián)關(guān)系等一系列問(wèn)題，一直在做行政處罰方面的北京長(zhǎng)安律師事務(wù)所周浩也表示，“他這個(gè)肯定是構(gòu)成了虛假記載的。他寫進(jìn)去就不可能過(guò)會(huì)，肯定不會(huì)寫進(jìn)去的。虛假記載是主觀上故意這樣做的，重大遺漏則是客觀上的失職。”

周浩特別指出，“他這個(gè)不但是違規(guī)問(wèn)題，這次上會(huì)都不應(yīng)該上了，連受理都不能受理的，從上次被否到現(xiàn)在才多長(zhǎng)時(shí)間？沒有滿36個(gè)月吧？”

同時(shí)，周浩認(rèn)為，保薦人及其保薦代表人應(yīng)當(dāng)對(duì)招股說(shuō)明書的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查，并在核查意見上簽字、蓋章。既然已經(jīng)出現(xiàn)這種情況，保薦人及其保薦代表人必須承擔(dān)連帶責(zé)任。

除此之外，周浩進(jìn)一步指出，保薦人及其保薦代表人所存在的問(wèn)題一旦被認(rèn)定以后，還將面臨責(zé)令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，罰款甚至?xí)和；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務(wù)許可、撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格等行政處罰。

河北功成律師事務(wù)所薛洪增認(rèn)為，現(xiàn)在需要認(rèn)定上次提交的審核材料是否構(gòu)成虛假，一旦構(gòu)成虛假記載的話，那么肯定就受到36個(gè)月不受理申請(qǐng)的監(jiān)管。但是，現(xiàn)在能不能確定上次是否屬于虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏等三種情形之一，需要監(jiān)管層進(jìn)行立案調(diào)查并進(jìn)行認(rèn)定，如果通過(guò)公開材料能夠認(rèn)定存在這些情形的話，那么就構(gòu)成了違法違規(guī)問(wèn)題。

浙江裕豐律師事務(wù)所厲健也表示，如果證監(jiān)會(huì)認(rèn)定愛建證券及梁亮、劉凡保薦行為違法、違規(guī)，可依據(jù)《證券法》責(zé)令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停或者撤銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可?？山o予直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。