每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李卓 實(shí)習(xí)生 李曉霞發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 李卓 實(shí)習(xí)生 李曉霞發(fā)自北京

“觀影拒帶外來食品”——一度爭議四起，被質(zhì)疑“霸王條款”，又曾被中消協(xié)律師否認(rèn)“霸王條款”，甚至消費(fèi)者上述法院也曾遭遇駁回的這條影院規(guī)定，日前因多起消費(fèi)者再次投訴，而再度被推上輿論的風(fēng)口浪尖。

“不讓消費(fèi)者帶，他們自己卻在賣，爆米花、可樂等價(jià)格都比其他地方高不少，這不是霸王條款嗎？”近日，一位在鎮(zhèn)江萬達(dá)影城遭受委屈的消費(fèi)者對(duì)萬達(dá)影城的不滿點(diǎn)燃了爭議導(dǎo)火索。

“影城該行為涉嫌‘霸王條款’。”中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，代表中消協(xié)有了最新表態(tài)。

由此，這項(xiàng)被質(zhì)疑已久，全國多家影院執(zhí)行已十年以上的影院條款在輿論重壓下或?qū)⒔邮苄碌膶徱暋?/p>

舊案“有說法”

隸屬萬達(dá)集團(tuán)，占據(jù)中國第一市場(chǎng)份額的萬達(dá)電影院線，影城遍布全國?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者近日特地走訪了包括萬達(dá)在內(nèi)的北京多家影院，證實(shí)消費(fèi)者投訴的上述規(guī)定的確普遍存在，且被嚴(yán)格執(zhí)行。

其中，在位于北京建國路萬達(dá)廣場(chǎng)三層的萬達(dá)影城大廳里記者看到，宣傳架后面的紅色標(biāo)志桿上，印有“請(qǐng)寄存外帶食品”字樣，在萬達(dá)電影票背面的《小字觀影須知》中第四條也有同樣規(guī)定。

同時(shí)，在萬達(dá)影城食品售賣處記者看到，拒帶外來食品的同時(shí)，一份爆米花價(jià)格為18元，小、中、大杯可樂售價(jià)分別是8元、10元和12元，而與此形成鮮明對(duì)比的是，就在萬達(dá)廣場(chǎng)旁邊的某大型超市中，可口可樂330毫升罐裝售價(jià)僅為1.9元，500毫升瓶裝售價(jià)僅為2.7元。

針對(duì)上述消費(fèi)者投訴，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系了北京萬達(dá)影城的媒體宣傳處，不過，該處工作人員表示此類投訴并不“新鮮”，且有關(guān)投訴結(jié)論也“早有說法”，而不愿意對(duì)此再作回應(yīng)。記者隨后采訪聯(lián)系北京其他一些影院反應(yīng)也同樣如此，在他們眼中，影院此舉并不“理虧”。

事實(shí)上，據(jù)公開報(bào)道，早在2003年的確有過一個(gè)一度爭議四起的案例，一名消費(fèi)者在某影城觀影時(shí)因自帶飲料被工作人員阻攔，并因爭執(zhí)不下而導(dǎo)致未能觀影，該消費(fèi)者遂以“侵害消費(fèi)者權(quán)益”為由將該影院告上法庭。

不過，令諸多消費(fèi)者驚訝的是，法院最終駁回了該消費(fèi)者訴訟，理由是影院已事先提示告知，且影院該管理營業(yè)規(guī)則不為法律所禁止。而影院提供的食品價(jià)位雖遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售超市，但法院認(rèn)為依然在工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)，以自愿、公平的經(jīng)營準(zhǔn)則來追求合法的商業(yè)利潤最大化，其經(jīng)營手段和方式，同樣受法律保護(hù)。

同時(shí)此前更有報(bào)道稱，當(dāng)時(shí)中消協(xié)投訴與法律事務(wù)部主任王前虎也曾表示說，如果影院事先告知，那么禁止外帶飲料就不屬霸王條款。

那么這些說法究竟是否就已經(jīng)“板上釘釘”，影院拒帶外來食品是否就一定“合理合法”？事實(shí)上，爭議從未停止。

“霸王條款”爭議不止

中消協(xié)現(xiàn)任律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)認(rèn)為，影城該行為涉嫌“霸王條款”。

“如果影院從安全角度出發(fā)，此類規(guī)定無可厚非，影城所售食品價(jià)格也應(yīng)公平合理。但如果影院銷售食品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通超市，那就是影院利用其優(yōu)勢(shì)地位牟利。”邱寶昌表示，在他看來，影院此類規(guī)定是否屬于“霸王條款”，主要取決于是否公平合理。

在記者的近日走訪中，還有觀影觀眾表示，從未注意到影城有明顯標(biāo)志牌或公告提到此事。對(duì)此，邱寶昌表示：“即使有明顯標(biāo)志，價(jià)格不合理也同樣涉嫌違法。”

而元鼎律師事務(wù)所的單正國律師則認(rèn)為，萬達(dá)影城的該做法不僅涉嫌“霸王條款”，還涉嫌壟斷行為。

“影院的本職不是銷售食品，所以在購買食品飲料方面，影院沒有權(quán)利限制消費(fèi)者消費(fèi)。而提示標(biāo)牌只能起到公示作用，并不能免除其嫌疑。”有多起維權(quán)經(jīng)驗(yàn)的單正國對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

單正國認(rèn)為，此前法院的判定并不能說明立法的本意。有些法官對(duì)法理的理解存在偏差，而且沒有形成統(tǒng)一的判罰標(biāo)準(zhǔn)，不按行政管理法規(guī)而單純依靠民事審判法進(jìn)行判罰。單正國認(rèn)為，法院在判罰時(shí)應(yīng)該遵循公平公正的原則。

至于此前法院所指 “影院該管理營業(yè)規(guī)則不為法律所禁止”，單正國則深刻地表示：“我國的立法還需要逐步完善。”

單正國同時(shí)指出，影院利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行終端銷售，限制消費(fèi)者消費(fèi)，且所售食品飲料在這個(gè)局部區(qū)域內(nèi)形成高價(jià)格，違反了市場(chǎng)的公平交易原則。