曹中銘 首次上會被否后重新上會的并不少見，但帶“病”強行闖關(guān)的卻不多見。2月8日上會審核的冠華股份，因為前后兩份招股說明書披露的信息出現(xiàn)不一致現(xiàn)象，并且涉嫌違規(guī)，屬于明顯的帶“病”闖關(guān)。 2010年6月23日，冠華股份首次上會，因為經(jīng)營模式發(fā)生重大變化且其后經(jīng)營時間較短，無法判斷公司持續(xù)盈利能力等主要問題，并且與《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》的相關(guān)規(guī)定不符，被證監(jiān)會發(fā)審委擋在資本市場的大門之外。實際上，凌薏投資等10家股東的突擊入股問題，同樣是其被否的不可忽視的因素。 但在當(dāng)年的招股說明書中，對于突擊入股的凌薏投資、宏頌不銹鋼等公司，是否與發(fā)行人、實際控制人、董事和高管存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系等問題，卻均被“不存在”一筆帶過。而今年2月3日披露的招股說明書則顯示，凌薏投資、宏頌不銹鋼等當(dāng)年參與增資的公司均與發(fā)行人、實際控制人、董事和高管存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果本次披露的信息屬實，那么就說明2010年的招股說明書存在重大虛假記載，也就意味著冠華股份信披存在嚴(yán)重違規(guī)行為。 根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》的規(guī)定，上述行為除依照《證券法》的有關(guān)規(guī)定處罰外，證監(jiān)會將終止審核并在36個月內(nèi)不受理發(fā)行人的股票發(fā)行申請。然而，僅僅19個月之后，冠華股份重新燃起上市的夢想，再次向資本市場發(fā)起“沖擊”，這同樣屬于重大違規(guī)行為。 明明存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，發(fā)行人非要說“不”，無論是屬于有意而為之，還是發(fā)行人故意隱瞞事實真相，保薦機構(gòu)都難辭其咎。作為冠華股份首次上會的保薦人，愛建證券顯然沒有履行好“勤勉盡責(zé)，盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市”的職責(zé)。二次上會的保薦人海通證券，在36個月的不受理期內(nèi)，竟然推薦冠華股份上市，不論是沒有做好“盡職調(diào)查”還是未能“勤勉盡責(zé)”，其都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。 新股發(fā)行制度歷經(jīng)兩輪改革，“三高”發(fā)行之所以泛濫成災(zāi)，除了制度上存在缺陷之外，保薦機構(gòu)的“為虎作倀”不容忽視。不僅如此，為了從市場中竊取更多的利益，保薦機構(gòu)與發(fā)行人同穿一條“褲子”，為發(fā)行人包裝粉飾，協(xié)助發(fā)行人蒙混過關(guān)的現(xiàn)象比比皆是。在這一切的背后，“利益”被保薦機構(gòu)置于高高在上的首要地位。 只為自身的利益，而漠視投資者以及整個資本市場的利益，保薦機構(gòu)的自私自利行為早已招致市場的廣泛詬病。近幾年來新股頻頻出現(xiàn)的業(yè)績快速甚至是大幅“變臉”現(xiàn)象，并不是偶然的，而是保薦機構(gòu)不作為甚至是亂作為的畸形產(chǎn)物。因此，對于那些一切只向“錢”看，而不認(rèn)真履行職責(zé)的保薦機構(gòu)及保代，對其從重從嚴(yán)進(jìn)行處罰是不可或缺的手段。冠華股份的兩任保薦人，其違規(guī)行為應(yīng)視作“情節(jié)嚴(yán)重”處理，監(jiān)管部門應(yīng)該“暫停其保薦機構(gòu)資格6個月”以示處罰。 保薦制實施以來，雖然在新股發(fā)行中起到了一定的作用，但暴露出的問題同樣不少。盡管其中不乏制度設(shè)計上的原因，但對于違規(guī)行為的處罰過輕更值得關(guān)注。治亂須用重典，在完善制度建設(shè)的基礎(chǔ)上，對于違規(guī)保薦機構(gòu)與保代的嚴(yán)管重罰理應(yīng)成為第一選擇。