蘇培科 “IPO不審行不行？”郭樹(shù)清的驚人一問(wèn)成為近期資本市場(chǎng)的焦點(diǎn)。近10年來(lái)，筆者一直呼吁改革A股的“權(quán)力發(fā)審”和證券監(jiān)管體制，建議讓“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”的角色分開(kāi)，讓權(quán)力和利益分開(kāi)，避免權(quán)錢交易和權(quán)力尋租，以保障監(jiān)管到位和保證上市公司質(zhì)量，讓資本市場(chǎng)制度完善。但這些年中國(guó)證券監(jiān)管體制改革進(jìn)展緩慢。 畢竟放棄權(quán)力發(fā)審就意味著動(dòng)了既得利益集團(tuán)和權(quán)貴資本的奶酪，也會(huì)動(dòng)搖一些衙門的利益，這需要勇氣?？上驳氖?，證監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清在證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議上，明確提出下一步要大力推進(jìn)行政審批制度改革，堅(jiān)持市場(chǎng)優(yōu)先和社會(huì)自治的原則，主動(dòng)改變監(jiān)管理念和方式，大幅減少事前準(zhǔn)入和審批。他準(zhǔn)備改變根深蒂固的“父愛(ài)主義”監(jiān)管理念和放棄權(quán)力發(fā)審，尤其“IPO不審行不行”的驚人一問(wèn)，再次顯現(xiàn)市場(chǎng)化改革的決心和方向。 新股發(fā)行制度市場(chǎng)化改革的關(guān)鍵之舉就是實(shí)行“注冊(cè)制”，但有人極力反對(duì)，認(rèn)為在核準(zhǔn)制下都很難保障上市公司質(zhì)量，一旦搞注冊(cè)制會(huì)泥沙俱下，會(huì)讓市場(chǎng)大亂。其實(shí)這樣的擔(dān)心大可不必。 注冊(cè)制與核準(zhǔn)制最大的差別，就在于監(jiān)管部門是否對(duì)發(fā)行對(duì)象進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核。我們現(xiàn)行的核準(zhǔn)制就是實(shí)質(zhì)性審核，上市與否都是證監(jiān)會(huì)的發(fā)審委說(shuō)了算；而注冊(cè)制是監(jiān)管部門只對(duì)注冊(cè)文件進(jìn)行形式審查，監(jiān)管部門擁有拒絕注冊(cè)的權(quán)力，但拒絕注冊(cè)得有理有據(jù)。實(shí)質(zhì)性審核與形式審核最大的區(qū)別，在于監(jiān)管部門是否對(duì)公司的價(jià)值作出判斷，行政主導(dǎo)下的額度制、審批制、核準(zhǔn)制，初衷是好的，是想選擇優(yōu)質(zhì)的上市公司，防止劣質(zhì)公司上市圈錢，是想讓資本市場(chǎng)健康發(fā)展。但實(shí)際情況與“父愛(ài)主義”的初衷背道而馳，行政主導(dǎo)下的權(quán)力發(fā)審，成了某些權(quán)力尋租的溫床，也成了市場(chǎng)化改革的障礙。 當(dāng)然，注冊(cè)制不是沒(méi)有任何的實(shí)質(zhì)性審核，只是證監(jiān)會(huì)不做實(shí)質(zhì)性審核，證監(jiān)會(huì)只負(fù)責(zé)監(jiān)督之職，實(shí)質(zhì)性審核由交易所和中介機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)的。所以說(shuō)，注冊(cè)制并非是完全自由放任的自由市場(chǎng)，反而使合規(guī)監(jiān)管更加嚴(yán)格，除了要求發(fā)行人將依法公開(kāi)的各種資料完整、真實(shí)、準(zhǔn)確地向證券主管機(jī)關(guān)呈報(bào)并申請(qǐng)注冊(cè)，還得回答主管機(jī)關(guān)層出不窮的詢問(wèn)。這些回答不能有任何虛假，一旦發(fā)生欺騙，公司不但上不了市，而且還會(huì)受到法律的制裁和各種訴訟賠償，同時(shí)還得接受社會(huì)公眾的全方位監(jiān)督，約束條件更多了。雖然只要符合上市條件的公司都可以申請(qǐng)上市，但必須要有保薦承銷機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)合力舉薦，才能夠“注冊(cè)”成功。而一旦發(fā)現(xiàn)上市公司違規(guī)造假就立即停牌退市，并且嚴(yán)懲造假者和“幫兇”（中介機(jī)構(gòu)），對(duì)他們罰以重金，以補(bǔ)償受害者的利益。 當(dāng)然，注冊(cè)制需要司法追溯、賠償機(jī)制、集體訴訟制度和退市機(jī)制等制度配合，不然，注冊(cè)制效果就難以發(fā)揮。 需要特別指出的是，從上世紀(jì)80年代初開(kāi)始，集體訴訟就成為美國(guó)保護(hù)股東權(quán)益的最有效司法程序，也是股東最普遍使用的民事索賠手段，從而減少了很多違規(guī)造假。其一，是由于證券市場(chǎng)侵權(quán)案最突出的特點(diǎn)是受侵害者眾多，而個(gè)人投資者又無(wú)精力和經(jīng)濟(jì)能力去單個(gè)訴訟索賠，而證券集體訴訟則可以彌補(bǔ)這一缺陷，還可以節(jié)約各種成本；其二，集體訴訟制度下，往往都是律師主動(dòng)找受害者維權(quán)，途徑非常便利；其三，集體訴訟“勝訴才收律師費(fèi)”的方式，會(huì)提高中小投資者的維權(quán)意識(shí)；其四，集體訴訟中一人勝訴所有受害者都可平等獲得賠償，會(huì)增加違規(guī)者的違規(guī)成本，從而產(chǎn)生震懾作用，減少市場(chǎng)中的造假行為。 長(zhǎng)期以來(lái)，我們的市場(chǎng)由于法制不健全、制度規(guī)則不完善、缺少集體訴訟機(jī)制，并且司法前置程序長(zhǎng)期設(shè)置壁壘，使得很多受害者欲訴無(wú)門，助長(zhǎng)了違規(guī)者的氣焰。要想從根本上改變這一現(xiàn)狀，除了大力改造市場(chǎng)環(huán)境、完善市場(chǎng)規(guī)則、提高參與者水平外，引入集體訴訟制度已刻不容緩。 （作者系對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共政策研究所首席研究員）