每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海

太子奶集團原總裁、董事局主席李途純已重獲自由。

昨日 （2月13日），案件代理律師、湖南天地人律師事務所主任翟玉華告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者：“1月下旬已接獲株洲市天元區(qū)人民檢察院作出的《不起訴決定書》，這相當于宣告李途純無罪?！?/p>

李途純早前被指涉嫌包括職務侵占罪、非法吸收公眾存款罪等在內(nèi)的多個罪名，于2010年6月被株洲市公安機關(guān)采取刑事強制措施，至去年9月獲準取保候?qū)?，在這被羈押約一年零3個月的時間里，太子奶早已面目全非：由新華聯(lián)（000620，SZ）和三元股份（600429，SH）組成的聯(lián)合體，已在2011年11月間接盤太子奶。

隨著李途純重獲自由，太子奶事件或?qū)⒃倨鸩?。“待李途純身體有所恢復后，我們會再研究這件事，并爭取自己的合法權(quán)益，也有可能再次創(chuàng)業(yè)?！钡杂袢A透露。

李途純正住院治療

2月13日，《每日經(jīng)濟新聞》記者撥打李途純電話，但始終無人接聽。

“他現(xiàn)在仍在北京住院治療，處在恢復階段。在外邊畢竟醫(yī)療等各方面條件都較好，因此身體也比之前好了一些。不過，最重要的是精神狀態(tài)比以前好了不少?！钡杂袢A在介紹李途純目前狀態(tài)時說。

翟玉華于2012年1月下旬接獲湖南省株洲市天元區(qū)人民檢察院發(fā)出的 《不起訴決定書》。“當時考慮到即將過年，可能關(guān)注度不大，所以才選擇此時發(fā)布這個消息。”翟玉華稱。

這份編號為《洙天檢公刑不訴【2012】1號》的文件顯示，李途純等人以貨款準備金的名義吸收資金的行為不符合《中華人民共和國刑法》第一百七十六條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；李途純涉嫌的挪用資金罪、職務侵占罪，經(jīng)檢察院審查并兩次退回補充偵查，檢察院仍然認為株洲市公安局直屬分局認定的犯罪事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑釋訴訟法》第一百四十二條第一款、第一百四十條第四款之規(guī)定，決定對李途純不起訴。

“這相當于宣告李途純無罪?！钡杂袢A說。

李途純一案罪名幾經(jīng)變化。2010年6月12日，李途純因涉嫌非法吸收公眾存款罪，遭株洲市公安局直屬分局刑事拘留。株洲當?shù)氐耐▓蠓Q，2008年，太子奶集團印發(fā)了《貨款準備金管理辦法 （修改稿）》，要求“為了確保2008年銷量任務完成”，“經(jīng)銷商須向太子奶集團打入貨款準備金”。據(jù)警方統(tǒng)計，至2008年9月，李途純采用該方式，面向社會非法吸收公眾存款426人、478人次，非法吸收的資金多達7900多萬元。警方稱，李途純等以貨款準備金、代經(jīng)銷商交納貨款準備金等名義，向內(nèi)部職工、經(jīng)銷商直至社會公眾承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物等方式，向出資人還本付息或給予回報，系屬于變相的非法吸收公眾存款行為。

但該說法引發(fā)不少爭議。2010年9月，中國刑法學研究會會長、北師大教授趙秉志，中國刑法學研究會副會長、北京大學教授陳興良曾在一份《法律意見書》上簽字，認為李途純等人為太子奶集團生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的借款行為，屬于單位籌集資金或民間借貸性質(zhì)，應當按照民事糾紛性質(zhì)予以解決。

而到了2011年4月18日，李途純被公安機關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪、職務侵占罪等罪名移交株洲市人民檢察院審查起訴，該院則將案件交由株洲市天元區(qū)人民檢察院辦理。此后，該案被退回補充偵查；至2011年9月14日，李途純所涉罪名已變更為非法吸收公眾存款罪、挪用資金罪和職務侵占罪。

太子奶不了局

之前，曾有人士向記者稱，李途純獲“不起訴決定”時，或許已與相關(guān)方面達成默契，不再對太子奶有所主張。對此，翟玉華回應說，“沒有這樣的事，這里和政府沒有關(guān)系?！?/p>

隨著李途純重獲自由，太子奶事件或?qū)⒃倨鸩憽５杂袢A說，“待李途純身體有所恢復后，我們會再研究這件事，并爭取自己的合法權(quán)益?！?/p>

2011年11月8日，新華聯(lián)和三元股份組成的聯(lián)合體出資7.15億元，獲得湖南太子奶集團生物科技有限責任公司、株洲太子奶生物科技發(fā)展有限公司、湖南太子奶集團供銷商有限公司100%股權(quán)及名下全部資產(chǎn)。

但低至7.99%的清償率，讓一些債權(quán)人感到不滿。《每日經(jīng)濟新聞》記者曾聯(lián)系的湖南高嶺建設集團股份公司太子奶項目負責人吳海浪即稱，其所在建筑公司于2005年進駐太子奶，但太子奶方面無力支付工程款，以致“2000多萬元的合同項目只做了1000多萬元”，而較低的清償率則讓包括吳海浪在內(nèi)的債權(quán)人難以承受。

如今，隨著李途純方面的再次發(fā)聲，太子奶事件顯然尚未至終盤。