每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 吳文坤 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 吳文坤 發(fā)自北京

黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案昨日（2月13日）又有新動向。

起訴黃光裕的股民代理律師張遠忠昨日對《每日經(jīng)濟新聞》記者透露，黃光裕方面此前提出的管轄權(quán)異議被北京市第二中級人民法院裁定駁回，但不排除其再就此上訴的可能。

據(jù)了解，上述案件被稱為我國“內(nèi)幕交易民事訴訟第一案”，當前進行的是本案的第二輪訴訟。

2011年9月6日該案首次開庭。原告方股民李巖稱由于黃光裕夫婦的內(nèi)幕交易行為，造成其在2007年6月進行了不恰當交易，加大了交易成本，要求追加傭金和印花稅損失共計240余元，同時申請增加其另兩次交易的損失數(shù)十萬元。9月16日，原告方基于訴訟策略的需要突然宣布撤訴。數(shù)天后，張遠忠將第二批4名股民索賠的起訴材料送達法院，原告由1名股民增添為4名股民，索賠總額達700余萬元。

然而，這次訴訟原本定于12月15日開庭卻突遭黃光裕方面提出管轄異議，稱該案不屬于北京市第二中級人民法院管轄，這使得審理日期推遲。

張遠忠透露，這已經(jīng)是黃光裕方面第二次提出管轄權(quán)異議。在第一輪訴訟前，黃光裕方面提出過，但隨后又撤回。

“由于此前已經(jīng)提起過管轄權(quán)異議并撤回，黃光裕方面此次被法院裁定許可的可能性較小。”長期專注于資本市場糾紛解決的北京策略律師事務(wù)所主任謝會生接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時曾有過預(yù)測。

最新的信息顯示，在第二輪訴訟中，黃光裕方面第二次提出的管轄權(quán)異議認為，黃光裕、杜鵑認為自己住所地在北京市西城區(qū)，本案應(yīng)當由北京市第一中級人民法院管轄，但北京市第二中級人民法院查明申請人的經(jīng)常居住地在朝陽區(qū)，該法院有權(quán)管轄此案，因此駁回申請。

黃光裕方面有關(guān)人士昨日接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，對駁回一事不清楚，需通過法務(wù)了解情況后回復(fù)。

在此之前，張遠忠曾表示，原告方相關(guān)的證據(jù)準備齊全，只待開庭，且“完全有把握能讓法院支持我們的觀點”。昨日，他對記者表示，這兩個月他又準備了更多的新證據(jù)，但因當前該案并未開庭，因此不方便透露。