2012年的春天已然來(lái)臨，信宜紫金“9.21”潰壩案卻仍未了結(jié)。

2月13日，“9.21”系列財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（石花地水電站上游部分，共520宗）在信宜市人民法院開(kāi)庭，相關(guān)訴訟額約1.6億元。

2月14日下午，信宜法院一位人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者證實(shí)“9.21”系列案件再次開(kāi)庭，但是對(duì)案件目前進(jìn)展她表示不便透露。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，此次庭審的焦點(diǎn)問(wèn)題為原告財(cái)物損失的事實(shí)及數(shù)額問(wèn)題。

財(cái)物損失的事實(shí)及數(shù)額成焦點(diǎn)

2010年9月21日，受臺(tái)風(fēng)“凡亞比”引發(fā)的罕見(jiàn)特大暴雨影響，錢(qián)排河上下游的茂名市信宜紫金礦業(yè)有限公司（以下稱(chēng)“信宜紫金”）銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)和石花地水電站發(fā)生潰壩，造成22位村民死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，是為“9.21”事故。

“至今還沒(méi)得到一分錢(qián)的賠償。如果被告說(shuō)不想賠，我們有我們的辦法。我們坐得很不耐煩了。”在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告表達(dá)了自己的不滿。由于案情復(fù)雜，在約一年半后，占“9.21”系列案件總金額95%以上的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案才開(kāi)庭。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，災(zāi)民希望能夠厘清事實(shí)的條件下盡快的拿到補(bǔ)償款。

據(jù)信宜紫金代理律師透露，此次庭審的焦點(diǎn)問(wèn)題為原告財(cái)物損失的事實(shí)及數(shù)額問(wèn)題。

被告認(rèn)為，雖然離事故發(fā)生已有一年半的時(shí)間，但證明原告財(cái)物損失的事實(shí)及數(shù)額的證據(jù)仍有重大疑問(wèn)。

“我們對(duì)災(zāi)民所受的損失深表同情。但請(qǐng)就實(shí)事求是提供相關(guān)財(cái)物損失情況，以便問(wèn)題的解決。”信宜紫金代理律師稱(chēng)，客觀的事實(shí)有利于快速解決問(wèn)題，幫助災(zāi)區(qū)必得重建。

在被告看來(lái)原告的證據(jù)確有不少蹊蹺之處，其中關(guān)鍵的證據(jù)——信宜市志誠(chéng)房地產(chǎn)評(píng)估所出具的系列《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》和茂名市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的系列《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》有缺失，比如沒(méi)有確認(rèn)財(cái)物的真實(shí)存在，前者稱(chēng)“估價(jià)中涉及的房產(chǎn)面積等有關(guān)數(shù)據(jù)，均以信宜市錢(qián)排村鎮(zhèn)建設(shè)管理所提供或法定證明文件為依據(jù)，我們并未進(jìn)行實(shí)地丈量”，后者稱(chēng)“因價(jià)格鑒定標(biāo)的物在災(zāi)難中滅失，我中心無(wú)法對(duì)損失的標(biāo)的物進(jìn)行勘查、核實(shí)。因此，我中心僅對(duì)標(biāo)的物的價(jià)格負(fù)責(zé)；損失的標(biāo)的物、標(biāo)的物的數(shù)量及其新舊程度均由委托方負(fù)責(zé)”。

有關(guān)該說(shuō)法，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者試圖向信宜市志誠(chéng)房地產(chǎn)評(píng)估所和茂名市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心求證未果。

“對(duì)于《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》和《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》的程序是否合法，是否客觀公正，今天原告與被告的律師表達(dá)了各自的觀點(diǎn)。其中被告方律師對(duì)鑒定的客觀性和公正性提出了質(zhì)疑，估計(jì)鑒定方明天會(huì)做出答復(fù)。”眾被告之一的一位不愿透露姓名的代理律師在2月14日晚間向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

和解之路

在“9.21”事故后，災(zāi)民走上了一條全新的司法訴訟處理事故之路，漫長(zhǎng)的訴訟似乎才剛剛開(kāi)始，了結(jié)尚需時(shí)間。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，在13日庭審中途休息期間，法官曾與主要被告接觸，表達(dá)希望案件能和解的愿望，不過(guò)，有人士透露，“由于相關(guān)責(zé)任沒(méi)有分清，而原告又相當(dāng)強(qiáng)硬，和解難以達(dá)成，隨著庭審的進(jìn)行，或會(huì)出現(xiàn)和解的機(jī)會(huì)”。

上述細(xì)節(jié)未能得到當(dāng)事法官的證實(shí)。上述不愿意透露姓名的律師表示，在案情完全查清楚的條件下，被告方希望與原告方和解，法庭也希望當(dāng)事雙方盡快達(dá)成和解。

 雙方最后能否達(dá)成合解，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者將持續(xù)關(guān)注。