每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 鄭佩珊 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 鄭佩珊 發(fā)自上海

繼蘋果和深圳唯冠的iPad商標(biāo)之爭(zhēng)、NBA體育明星MichaelJordan就侵犯姓名權(quán)一事起訴喬丹體育后，商標(biāo)確權(quán)案還在繼續(xù)上演。這一次的事件主角是世界知名奢侈品品牌“HERMES愛(ài)馬仕”，原因是其中文商標(biāo)被廣東省佛山市順德區(qū)達(dá)豐制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)豐制衣）于1995年進(jìn)行了注冊(cè)。

據(jù)悉，愛(ài)馬仕早在1977年在國(guó)內(nèi)注冊(cè)了其國(guó)際通用英文商標(biāo)“HERMES”，但令人意外的是“愛(ài)馬仕”的中文商標(biāo)卻遲遲沒(méi)有進(jìn)行注冊(cè)。此后，該中文商標(biāo)被達(dá)豐制衣?lián)屪⒂糜诜b類商品，愛(ài)馬仕國(guó)際申請(qǐng)中文商標(biāo)時(shí)被國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) （以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）駁回。之后，愛(ài)馬仕將商評(píng)委告上法庭，日前法院維持了商評(píng)委的駁回裁定。

“這樣的事例并不少見(jiàn)。”正見(jiàn)顧問(wèn)咨詢有限公司高級(jí)合伙人崔洪波向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“大部分國(guó)際品牌同樣面臨著這樣的問(wèn)題，一開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后只注冊(cè)了英文商標(biāo)，中文商標(biāo)并未進(jìn)入其戰(zhàn)略層面進(jìn)行考慮。而當(dāng)中國(guó)市場(chǎng)逐漸壯大，由于缺失中文商標(biāo)權(quán)，品牌就陷入極為尷尬的境地。”

目前，一旦進(jìn)軍國(guó)內(nèi)服裝市場(chǎng)，“HERMES”將面臨“愛(ài)馬仕”商標(biāo)的挑戰(zhàn)。

“愛(ài)馬仕”中文商標(biāo)花落別家

愛(ài)馬仕國(guó)際狀告商評(píng)委一案近日在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭。在庭審過(guò)程中，愛(ài)馬仕國(guó)際表示，1977年9月2日，持有“HERMES”品牌、來(lái)自法國(guó)的埃爾梅斯國(guó)際在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局 （以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）注冊(cè)“HERMES”商標(biāo)。該商標(biāo)及圖形被核定使用于國(guó)際分類第3類化妝品商品上，之后又被核準(zhǔn)用在皮、革、衣物等商品上。

愛(ài)馬仕國(guó)際同時(shí)出具的證據(jù)顯示，1977年至今愛(ài)馬仕國(guó)際以“HERMESCUP、愛(ài)馬仕杯”的名義贊助香港賽馬會(huì)或者以“愛(ài)馬仕”和“HERMES”的名義出現(xiàn)在《大公報(bào)》等媒體上。

但遺憾的是，30年間愛(ài)馬仕國(guó)際從未提出申請(qǐng)中文商標(biāo)。

1995年達(dá)豐制衣向商標(biāo)局提出注冊(cè)“愛(ài)馬仕”商標(biāo)，愛(ài)馬仕國(guó)際當(dāng)即提出異議，向商評(píng)委提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。商評(píng)委裁定后，準(zhǔn)予“愛(ài)馬仕”商標(biāo)注冊(cè)。此后，愛(ài)馬仕國(guó)際不服裁定，將商評(píng)委告上法庭。

愛(ài)馬仕國(guó)際提出達(dá)豐制衣對(duì)于“愛(ài)馬仕”的搶注是出于對(duì)“HERMES/愛(ài)馬仕”的翻譯、模仿，請(qǐng)求法院判令其重新作出裁定。而商評(píng)委及第三人達(dá)豐制衣公司堅(jiān)持此前的意見(jiàn)，認(rèn)為裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。

北京市一中院最終判定，愛(ài)馬仕國(guó)際提交的大部分證據(jù)的形成時(shí)間，都晚于“愛(ài)馬仕”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日。相關(guān)證據(jù)均是媒體報(bào)道，且均發(fā)生在我國(guó)香港地區(qū)，不足以證明愛(ài)馬仕國(guó)際尚未注冊(cè)的“愛(ài)馬仕”商標(biāo)已為內(nèi)地相關(guān)公眾知悉，該商標(biāo)不構(gòu)成注冊(cè)的馳名商標(biāo)。

部分國(guó)際品牌面臨同樣問(wèn)題

對(duì)于上述判決結(jié)果，北京薪評(píng)律師事務(wù)所執(zhí)行主任張韜律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者作出如下解釋。其表示，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定，就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。

“本案中，關(guān)鍵是看在1995年‘愛(ài)馬仕’商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日前，‘愛(ài)馬仕’品牌是否在中國(guó)內(nèi)地具有一定社會(huì)知名度并已為相關(guān)公眾所知悉，即是否為“馳名”（商標(biāo)）品牌。本案的上述舉證責(zé)任應(yīng)由愛(ài)馬仕國(guó)際一方承擔(dān)。”張韜指出，如果愛(ài)馬仕國(guó)際能夠舉證證明該品牌在1995年以前已為內(nèi)地相關(guān)公眾所知悉，則按照《商標(biāo)法》第四十一條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可依愛(ài)馬仕國(guó)際的請(qǐng)求撤銷相近的“愛(ài)馬仕”商標(biāo)。

正如本案中，一審法院認(rèn)定愛(ài)馬仕國(guó)際未能舉證證明“愛(ài)馬仕”品牌在1995年為“馳名”品牌（商標(biāo)），則無(wú)法撤銷相近似的 “愛(ài)馬仕”商標(biāo)，這也是該國(guó)際品牌因?yàn)闆](méi)有及時(shí)注冊(cè)中文商標(biāo)而不得不吞下苦果的原因。如果愛(ài)馬仕國(guó)際上訴敗訴，則“愛(ài)馬仕”三個(gè)字與先注冊(cè)的“愛(ài)馬仕”商標(biāo)相近似，愛(ài)馬仕將很難在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)商標(biāo)。

“這樣的事例并不少見(jiàn)。”正見(jiàn)顧問(wèn)咨詢有限公司高級(jí)合伙人崔洪波指出，“大部分國(guó)際品牌都面臨著同樣的問(wèn)題，一開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)以后僅僅只是注冊(cè)了其英文商標(biāo)，中文商標(biāo)并未進(jìn)入其戰(zhàn)略層面進(jìn)行考慮。而當(dāng)中國(guó)市場(chǎng)布局逐漸壯大，由于缺失中文商標(biāo)權(quán)，品牌就陷入極為尷尬的境地。”

崔洪波認(rèn)為，大部分國(guó)際品牌由于在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行銷售，除了英文商標(biāo)會(huì)作為戰(zhàn)略目標(biāo)進(jìn)行保護(hù)之外，對(duì)于各國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)都應(yīng)當(dāng)足夠重視。“此前，各大奢侈品牌都是由代理商進(jìn)行中國(guó)市場(chǎng)的開(kāi)拓，在這一過(guò)程中容易忽視對(duì)中文商標(biāo)的保護(hù)。”崔洪波補(bǔ)充道，“品牌的無(wú)形資產(chǎn)中僅有商標(biāo)權(quán)是受到法律保護(hù)的，一旦失去商標(biāo)權(quán)，意味著其無(wú)形資產(chǎn)的流失。”

對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士指出，面對(duì)越來(lái)越多的中文商標(biāo)被注冊(cè)，國(guó)際品牌再也按捺不住了。同時(shí)，鑒于iPad商標(biāo)一案、“愛(ài)馬仕”中文商標(biāo)一案的教訓(xùn)，國(guó)際品牌將更加重視在內(nèi)地注冊(cè)商標(biāo)、中文商標(biāo)申請(qǐng)以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等方面的事宜，從而為自身品牌和企業(yè)的發(fā)展提供保障。

由此，未來(lái)一段時(shí)間里，國(guó)際品牌為了自身的利益，將更加重視商標(biāo)的注冊(cè)和保護(hù)，一場(chǎng)關(guān)于商標(biāo)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)即將在華上演。