每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 鄭佩珊、趙春燕發(fā)自上海、北京    

每經(jīng)記者 鄭佩珊、趙春燕發(fā)自上海、北京

歷時(shí)3年的富安娜（002327，SZ）訴羅萊家紡（002293，SZ）商標(biāo)侵權(quán)一案，終于塵埃落定。

這場訴訟，涉及家紡行業(yè)上市公司中的兩家領(lǐng)頭企業(yè)富安娜和羅萊家紡。此前，羅萊家紡被指通過利用技術(shù)手段盜取富安娜的電商渠道客流，富安娜將羅萊家紡告上法庭。

經(jīng)過一年半的審理，富安娜訴羅萊家紡侵犯其商標(biāo)專利權(quán)及不正當(dāng)競爭行為一案終于有了結(jié)果，北京市海淀區(qū)人民法院判定富安娜獲勝。

“盜鏈門”引發(fā)行業(yè)大佬之爭

2009年富安娜發(fā)現(xiàn)了羅萊家紡的盜鏈行為，富安娜公關(guān)羅莉紅向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者介紹：“2009年9月，有消費(fèi)者投訴稱，在Google上搜索富安娜，看到羅萊家紡以‘買富安娜到LOVO’的名義推廣lovo.cn網(wǎng)站。但該網(wǎng)站只銷售羅萊家紡的產(chǎn)品，這才引起了我們的注意。”

富安娜在接到投訴后，就通過中國家紡協(xié)會(huì)向羅萊家紡提出交涉，羅萊家紡反饋表示，盜鏈接是經(jīng)銷商的行為，并隨即做出了改正。不過2009年10月28日，問題再次出現(xiàn)。富安娜再次提出交涉，羅萊家紡又撤下了虛假宣傳。但在2009年11月，羅萊家紡第三次虛假推廣其網(wǎng)站。

2010年8月，富安娜一紙?jiān)V狀將羅萊家紡告上法庭。富安娜于7月向北京海淀區(qū)人民法院對(duì)羅萊家紡、上海羅萊家紡及北京谷翔提起訴訟，請(qǐng)求立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

對(duì)此，羅萊家紡曾對(duì)記者指出，這樣的侵權(quán)一般情況是小企業(yè)侵犯知名企業(yè)商標(biāo)，其沒有侵權(quán)的必要。

法院最終認(rèn)為，搜索結(jié)果鏈接指向的LOVO網(wǎng)站的經(jīng)營，羅萊家紡也有參與，同時(shí)認(rèn)定了羅萊家紡的侵權(quán)行為。至此，歷時(shí)3年的富安娜訴羅萊家紡商標(biāo)侵權(quán)一案，終于塵埃落定。北京海淀區(qū)人民法院近日判決，被告羅萊家紡股份有限公司與被告上海羅萊家用紡織品有限公司侵犯富安娜商標(biāo)專用權(quán)，并向富安娜賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)10萬元。

據(jù)悉，昨日14時(shí)左右，羅萊家紡在其lovo.cn網(wǎng)站如期刊登公告。

電商渠道成行業(yè)爭奪焦點(diǎn)

這場兩家上市公司之間的官司，最終的賠償費(fèi)用僅10萬元。然而10萬元的索賠金額之外，其實(shí)折射出的卻是兩家家紡上市公司在新領(lǐng)域——電子商務(wù)領(lǐng)域的競爭。

羅萊家紡年報(bào)顯示，2009年公司通過網(wǎng)絡(luò)銷售所獲得的金額為2000萬元，而羅萊家紡實(shí)體店的銷售額為11.45億元。lovo.cn正是于2009年4月上線。

“羅萊家紡于2008年開始涉及電子商務(wù)，我們將其視為一種銷售渠道，但是也只是剛剛起步，時(shí)間不長。”羅萊家紡的一位負(fù)責(zé)人向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，羅萊家紡將電子商務(wù)作為一種輔助銷售渠道，彌補(bǔ)其中低端市場的空缺。

據(jù)深圳市紡織工業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長吳兵在發(fā)布會(huì)上透露，自富安娜對(duì)羅萊家紡提出訴訟，家紡行業(yè)電子商務(wù)平臺(tái)再未出現(xiàn)此類惡性競爭事件。目前家紡行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)營銷對(duì)于其傳統(tǒng)營銷額來講，占比還很小，但是目前以傳統(tǒng)實(shí)體門店為營銷網(wǎng)絡(luò)的家紡企業(yè)在面臨高漲的租金，銷售費(fèi)用增加以及人們向網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)轉(zhuǎn)變的情況下，勢必要在電子商務(wù)新興商業(yè)模式中開辟新的銷售渠道。

有業(yè)內(nèi)人士指出，在涉及線上銷售渠道，多數(shù)企業(yè)僅以試水心態(tài)進(jìn)行嘗試，而且行業(yè)監(jiān)管并不成熟，因此產(chǎn)生了很多不規(guī)范的行為。

中國家紡協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人朱曉紅在接受記者采訪時(shí)曾表示，之前協(xié)會(huì)確實(shí)對(duì)兩家在此事件上進(jìn)行過知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的協(xié)調(diào)。她指出，從行業(yè)的角度來說，這起訴訟也是一件好事，有了這樣的案例會(huì)令家紡業(yè)的電子商務(wù)做得更規(guī)范一些。”