孫立堅(jiān)（復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長）

近日，就銀行業(yè)是否存在“暴利”問題引發(fā)激烈爭論。筆者不想?yún)⑴c這個(gè)爭論，想說的是，今天銀行業(yè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)在不斷積聚，即使銀行業(yè)有著豐厚的“利潤”，但也沖銷不了這兩年由地方債和樓市按揭貸款所造成的、日益惡化的銀行資產(chǎn)。否則，我們無法解釋以下兩種截然不同的現(xiàn)象：

一方面，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)在2月發(fā)布的一份報(bào)告，我們可以看到：去年商業(yè)銀行凈利潤為10412億元，相比2010年增長36.34%，銀行日均利潤高達(dá)28.5億元；另一組數(shù)據(jù)是2011年前三季度，16家上市銀行共實(shí)現(xiàn)凈利潤近7000億元，占滬深兩市全部上市公司1.58萬億元凈利潤的四成以上。另一方面，我們卻又看到中央?yún)R金公司在支持工行、建行和中行等將2011年分紅比例繼續(xù)下調(diào)5個(gè)百分點(diǎn)的決定。同時(shí)，它又在去年10月份，為了給銀行業(yè)注資，大幅增持了四大國有銀行的股份。

從本質(zhì)上講，中國銀行業(yè)近幾年“暴利”的原因，在于新增資產(chǎn)擴(kuò)張過猛，比如銀行業(yè)為了配合政府救市的行為，居然放出了10萬億元信貸。即使目前地方債和按揭貸款的擴(kuò)張受到了遏制，基于前幾年信貸擴(kuò)張而構(gòu)成的龐大資產(chǎn)上的“利差收入”，根本不受經(jīng)濟(jì)開始下滑的影響。由此，在困難經(jīng)濟(jì)情況下帶來的銀行巨大利潤，就自然和其他行業(yè)形成了鮮明的對比。如果我們深究銀行業(yè)“資產(chǎn)”的質(zhì)量狀況和由此可能帶來的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，那么，這點(diǎn)“暴利”就顯得“杯水車薪”了。

要想從根本上改變銀行的利潤膨脹而資產(chǎn)質(zhì)量卻不斷惡化的格局，監(jiān)管部門率先要建立起“逆周期”的調(diào)控思路。要在事前通過強(qiáng)化資本充足率、風(fēng)險(xiǎn)撥備等審慎性監(jiān)管的手段，抑制銀行在盲目的信貸擴(kuò)張中不斷積累的系統(tǒng)性泡沫風(fēng)險(xiǎn)；還應(yīng)該在繁榮時(shí)期加快銀行資產(chǎn)證券化的步伐，分散銀行業(yè)務(wù)增長過快所帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，改變中國銀行業(yè)盈利能力的現(xiàn)狀，也是提高銀行業(yè)抗衡系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的必要條件，但是，若不重視改革的最優(yōu)順序和最佳時(shí)機(jī)，就很有可能讓我們看到事與愿違的不良后果。從這個(gè)意義上講，今天我們首先要強(qiáng)化銀行業(yè)內(nèi)部的治理機(jī)制（包括高端金融人才的引進(jìn)和合理的薪酬設(shè)計(jì)等）；其次，需要建立嚴(yán)格的“逆周期”的審慎性監(jiān)管措施，避免推波助瀾或乘人之危的“順周期”監(jiān)管方式（繁榮時(shí)候放松監(jiān)管，蕭條時(shí)候強(qiáng)化監(jiān)管），大力推進(jìn)利率市場化等金融要素價(jià)格的改革，鼓勵(lì)健康的金融創(chuàng)新工具；最后，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候，向有資質(zhì)的民資和外資開放中國的銀行業(yè)務(wù)，提高市場競爭的程度。

這樣的安排，借鑒了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家大量的成功經(jīng)驗(yàn)與失敗教訓(xùn)，能夠讓我們在優(yōu)化銀行業(yè)服務(wù)過程中，使改革可能導(dǎo)致的副作用控制在最小范圍。