每經(jīng)編輯 每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 石磊 鐘舒    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 石磊 鐘舒

華爾街沸騰了?！都~約時(shí)報(bào)》評(píng)論版一篇題為《我為什么離開(kāi)高盛》（《WhyIAm

LeavingGoldmanSachs》）的文章成為投資界人士討論最多的話題。發(fā)布這篇評(píng)論文章的，不是別人，正是全球知名投行高盛的執(zhí)行董事GregSmith。他同時(shí)以此方式辭職。文章稱(chēng)，高盛客戶(hù)利益至上的傳統(tǒng)已被如何最大化地剝削客戶(hù)的理念所取代，道德品行淪喪是對(duì)公司長(zhǎng)期生存最大的威脅。

一石激起千層浪。盡管高盛內(nèi)部做出了有力回應(yīng)，但包括BBC、《衛(wèi)報(bào)》在內(nèi)的多篇財(cái)經(jīng)評(píng)論文章，對(duì)高盛乃至整個(gè)投行圈的做事方式和文化提出了質(zhì)疑。

“如果一家公司一心只想著賺錢(qián)，又能維持多久呢？”GregSmith文末的一句話發(fā)人深省。

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 石磊

“1999年，高盛成為一家公開(kāi)上市企業(yè)。從那時(shí)起，它的交易操作便開(kāi)始損害到客戶(hù)利益，甚至連整個(gè)經(jīng)濟(jì)都受到了影響。這樣一種生意模式實(shí)際上導(dǎo)致了很多的利益沖突。” 前美聯(lián)儲(chǔ)主席PaulVolcker本周三 （3月14日）在大西洋雜志主辦的經(jīng)濟(jì)研討會(huì)表示，GregSmith的辭職信其實(shí)反映了過(guò)去十幾年以來(lái)投行文化的變化。

熱衷自營(yíng)業(yè)務(wù)

PaulVolcker指出，在一些年份里，盡管華爾街光彩奪目，但這并不代表美國(guó)經(jīng)濟(jì)也同樣輝煌。“由于銀行大量獲利，工薪階級(jí)缺乏提高生產(chǎn)的動(dòng)力。”PaulVolcker在演講中抨擊道，家庭平均收入在經(jīng)過(guò)通脹調(diào)整后，幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，這導(dǎo)致了一個(gè)不平衡的經(jīng)濟(jì)。而高盛也已逐漸遠(yuǎn)離了過(guò)去曾經(jīng)專(zhuān)注于客戶(hù)需求的戰(zhàn)略。事實(shí)上，從自營(yíng)業(yè)務(wù)交易成為華爾街獲取高額利潤(rùn)的利器以來(lái)，高盛已經(jīng)不在專(zhuān)注于傳統(tǒng)的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和投行業(yè)務(wù)。而投行熱衷于自營(yíng)業(yè)務(wù)交易正是導(dǎo)致本次次貸危機(jī)爆發(fā)的主要原因之一。

2011年1月19日，在高盛公布的其2010年第四季度財(cái)報(bào)中，這家有著超過(guò)140年歷史的金融機(jī)構(gòu)首次披露了自己賺錢(qián)的細(xì)節(jié)：自營(yíng)業(yè)務(wù)交易信息。這份財(cái)報(bào)的數(shù)據(jù)顯示，高盛利用公司自有資產(chǎn)投資了股票、債券和房地產(chǎn)。

國(guó)家信息中心預(yù)測(cè)部世界經(jīng)濟(jì)研究室副研究員張茉楠向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，高盛在自營(yíng)交易的過(guò)程中，一直凌駕于客戶(hù)之上。而自金融危機(jī)以來(lái)，理論界和學(xué)術(shù)界也在紛紛反思自營(yíng)交易。GregSmith可能就是厭倦了高盛的江湖規(guī)則，才萌生退意。

應(yīng)加強(qiáng)資本監(jiān)管

對(duì)于自營(yíng)業(yè)務(wù)的“毒性”，著名財(cái)經(jīng)作家、《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》作者宋鴻兵告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，這其實(shí)并不是新話題，投行業(yè)務(wù)歷來(lái)就是如此。早在金融危機(jī)之前，這樣的問(wèn)題就已經(jīng)到處泛濫。

宋鴻兵認(rèn)為，某些投行研究部門(mén)發(fā)布的報(bào)告對(duì)市場(chǎng)是一種誤導(dǎo)。它并沒(méi)有站在一個(gè)公正的立場(chǎng)上去分析判斷，而是與自營(yíng)部門(mén)利益形成了一種默契和糾葛。對(duì)公司高管而言，只要對(duì)公司有利，則不在乎犧牲客戶(hù)資金。亞洲很多富豪在金融危機(jī)中損失慘重，可能是投行有意為之。

宋鴻兵指出，一方面從公司內(nèi)部監(jiān)管上看，無(wú)論是工作還是生活中，公司員工或多或少都會(huì)有串門(mén)聊天抑或是電話郵件接觸的機(jī)會(huì)。自營(yíng)部門(mén)、研究部門(mén)和理財(cái)部門(mén)三者很難通過(guò)內(nèi)部道德約束，建立防火墻來(lái)隔絕關(guān)聯(lián)。因?yàn)橐陨先齻€(gè)部門(mén)捆綁在一起，最后都是為了本公司贏得利益最大化。另一方面從法律監(jiān)管上來(lái)看，由于實(shí)際操作中利益?zhèn)鲗?dǎo)沒(méi)有清晰的法律判定，監(jiān)管部門(mén)無(wú)法深入公司內(nèi)部獲取第一手證據(jù)，法律監(jiān)管上留下了大量灰色地帶，而自營(yíng)交易利益輸送屢禁不絕的原因就在于此。

宋鴻兵認(rèn)為，自營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是全球金融體系改革和監(jiān)管的難題，如果占據(jù)金融業(yè)主導(dǎo)地位的英國(guó)、美國(guó)不做切實(shí)改變，我國(guó)將很難控制跨境自營(yíng)交易。為了應(yīng)付潛在風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)資本監(jiān)管。

中國(guó)國(guó)家信息中心經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)部經(jīng)濟(jì)師牛犁對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，高盛是金融大鱷，自營(yíng)交易背后肯定體現(xiàn)了它的利益。不過(guò)，金融危機(jī)之后，投資者對(duì)高盛左右世界呼風(fēng)喚雨的能力產(chǎn)生了質(zhì)疑。美國(guó)政府希望使用商業(yè)銀行的規(guī)則來(lái)加強(qiáng)對(duì)投行業(yè)務(wù)的監(jiān)管。

/事件回放/

執(zhí)行董事公開(kāi)發(fā)文離職稱(chēng)已厭倦高盛的“提線木偶”文化

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 鐘舒

美國(guó)時(shí)間周三下午四點(diǎn)，高盛股價(jià)收?qǐng)?bào)120.37美元，急跌3.4%，一個(gè)交易日內(nèi)市值蒸發(fā)21.5億美元。而這正是華爾街版本“一個(gè)陌生高管的辭職信”所引發(fā)的震動(dòng)。

“坦白講，（高盛）現(xiàn)在的文化環(huán)境（將利潤(rùn)置于客戶(hù)利益之上）是我見(jiàn)過(guò)的最有毒、最具破壞性的。”本周三（3月14日），《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)論版刊載的一篇題為 《我為什么離開(kāi)高盛》的辭職信，令這家全球最負(fù)盛名的華爾街金融機(jī)構(gòu)再次成為輿論焦點(diǎn)。

辭職信的作者是現(xiàn)年33歲的南非人GregSmith，高盛前執(zhí)行董事（ED）、高盛駐倫敦的歐洲、中東和非洲地區(qū)（EMEA）的美國(guó)股票衍生品業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人。

“讓我感到反感的是，（高盛）這里的人在討論如何榨取客戶(hù)時(shí)毫不掩飾。僅在過(guò)去的12個(gè)月里，我已目睹5名董事總經(jīng)理稱(chēng)呼他們的客戶(hù)為“提線木偶（muppets）”，有時(shí)在內(nèi)部郵件中人們也使用這些字眼。在過(guò)去，領(lǐng)導(dǎo)意味著信念、成為榜樣以及做正確的事，但現(xiàn)在，只要你能為高盛賺足夠多的錢(qián)，你就能夠得到升職。公司道德品行的淪落已經(jīng)成為了高盛長(zhǎng)期生存的最大威脅。”

在這封辭職信中，GregSmith回顧了自己在高盛的工作經(jīng)歷和感受：斯坦福大學(xué)全額獎(jiǎng)學(xué)金獲得者，實(shí)習(xí)生工作即是在高盛，正式入職后更是一做就是12年。然而，就在這12年間，GregSmith卻慢慢發(fā)覺(jué)高盛曾經(jīng)的客戶(hù)利益至上文化已不復(fù)存在，高盛變得太注重捷徑。“當(dāng)我意識(shí)到自己不再能看著學(xué)生們的眼睛，并且告訴他們?cè)谶@個(gè)地方工作是多么棒時(shí)，我想是時(shí)候選擇離開(kāi)了。”

這樣一封言辭激烈辭職信的公開(kāi)，令GregSmith的同事、友人都吃了一驚。目前在倫敦金融機(jī)構(gòu)工作并和Smith保持聯(lián)系的一高中密友稱(chēng)，“這（高調(diào)辭職）完全不像Greg的個(gè)性，他很傳統(tǒng)、保守，也很有理想，并不是外界認(rèn)為的那種典型投行人。”

據(jù) BusinessInsider，AvneeshSinghSaluja曾在2006年接受Smith對(duì)其的實(shí)習(xí)培訓(xùn)，并于2007年~2008年期間擔(dān)任高盛分析師，他表示，Smith給新進(jìn)員工提供了很多幫助。他是一個(gè)友善、有才華、平易近人的人。

除了對(duì)高盛“提線木偶”文化的厭惡，對(duì)于造成Smith憤然辭職的其他原因，市場(chǎng)也有著不同的猜測(cè)。

華爾街日?qǐng)?bào)表示，獎(jiǎng)金收入可能也是Smith與高盛產(chǎn)生摩擦的一個(gè)因素。高盛目前已削減大量副總（執(zhí)行董事一職相當(dāng)于副總（VP））的薪水，減薪主要針對(duì)公司派發(fā)大量獎(jiǎng)金的那些人，Smith必然受到影響。

值得一提的是，如果按照“非貶 低 條 款 （on-disparagementclause）”的要求來(lái)看（如果按照勞動(dòng)合同的和解協(xié)議方式離職，通常需要簽訂此條款），Smith應(yīng)該是不在乎其所持的受限制性股票是否能兌現(xiàn)了，因?yàn)檫x擇如此激烈而公開(kāi)的辭職方式已經(jīng)違反了協(xié)議離職的附帶條件。

高盛的角色：是主還是仆？

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 鐘舒

“這樣的論斷不能反映我們的價(jià)值觀、我們的文化或是高盛絕大多數(shù)員工對(duì)本公司以及公司為客戶(hù)所做工作的看法。”針對(duì)GregSmith對(duì)公司將自身利益置于服務(wù)客戶(hù)之上的抨擊，高盛首席執(zhí)行官LloydBlankfein和總裁GaryCohn周三向員工發(fā)出了一份回應(yīng)。

在回應(yīng)中，高盛表示，“在對(duì)公司各級(jí)各部門(mén)的調(diào)查中，有89%的員工認(rèn)為公司向客戶(hù)提供了出色的服務(wù)。”換句話說(shuō)，高盛聲稱(chēng)，在服務(wù)客戶(hù)中，自己的角色是仆人。

然而，就在6個(gè)月前的一檔BBC欄目中，一位交易員的坦白卻令全世界不寒而栗。2011年9月26日，面對(duì)BBC提出的如何從政策上解決歐債危機(jī)這一問(wèn)題，34歲的倫敦金融獨(dú)立交易員AlessioRastani給出了一個(gè)讓人瞠目結(jié)舌的回答：“統(tǒng)治這個(gè)世界的不是各國(guó)政府，而是高盛。高盛才不在乎那些救市方案，更不在乎什么紓困基金。”報(bào)道播出后，高盛發(fā)言人稱(chēng)他們不愿對(duì)此予以置評(píng)。

2009年10月，高盛首席執(zhí)行官LloydBlankfein在接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，高盛做的是上帝的工作。盡管高盛公司后來(lái)表示，Blankfein只是在開(kāi)玩笑，但這句話毫無(wú)疑問(wèn)成為了高盛“當(dāng)主人”的傲慢佐證。

在此之后的一年里，美國(guó)證交會(huì)(SEC)指控高盛銷(xiāo)售的債權(quán)抵押證券(CDO)涉嫌欺詐，因?yàn)楦呤](méi)有向投資者披露保爾森基金參與了產(chǎn)品的創(chuàng)設(shè)這一事實(shí)，也沒(méi)有告訴投資者如果該產(chǎn)品違約，保爾森基金公司將受益。

主人姿態(tài)的高盛向世界呈現(xiàn)出的形象正如《滾石》雜志給出的那個(gè)著名比喻：“高盛如一只巨型吸血烏賊，無(wú)情地將其觸角伸向任何帶有金錢(qián)氣息的地方”。

·媒體觀察

BBC財(cái)經(jīng)評(píng)論員RobertPeston：如果高盛不吸取教訓(xùn)，可能會(huì)失去核心客戶(hù)。高盛過(guò)去一年低迷的股價(jià)表現(xiàn)或許已經(jīng)說(shuō)明了問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)學(xué)人博客：Smith稱(chēng)現(xiàn)在高盛的風(fēng)格已經(jīng)不同于當(dāng)年。但我們應(yīng)該看到的是，當(dāng)前高盛飽受監(jiān)管之苦的根本原因是涉嫌為客戶(hù)提供房貸抵押作假，而這導(dǎo)致美國(guó)爆發(fā)了次貸危機(jī)?！缎l(wèi)報(bào)》財(cái)經(jīng)評(píng)論員NilPratley:在經(jīng)歷了金融危機(jī)的大洗禮后，高盛和其他投行之所以能生存下來(lái)，很大程度上是因?yàn)楸O(jiān)管者認(rèn)為它們僅需進(jìn)行溫和的改革。這導(dǎo)致的結(jié)果是，華爾街投行跟金融危機(jī)前并無(wú)兩樣。難怪高盛的舊習(xí)性會(huì)死灰復(fù)燃。