每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 張靜    每經(jīng)編輯 每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 張靜 發(fā)自西安    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 張靜 發(fā)自西安

昨日（3月21日），“拉鋸”數(shù)年的珠海凱博訴廣電網(wǎng)絡(luò)等三方返還資產(chǎn)一案，在陜西高院開(kāi)庭重審，卻因廣電網(wǎng)絡(luò)方面未有特別授權(quán)人到庭而延后判決。

作為“陜西有線電視網(wǎng)壟斷運(yùn)營(yíng)商”的陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣電網(wǎng)絡(luò)），因其此前收購(gòu)的陜西11地市有線電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)出現(xiàn)訴訟爭(zhēng)議，而被卷入這場(chǎng)耗時(shí)數(shù)年的訴訟中。

事件源于作為陜西省CATV網(wǎng)整合機(jī)構(gòu)的陜西省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)絡(luò)公司，與廣電網(wǎng)絡(luò)屬同一母公司），其以450萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)珠海市凱博電子有限公司長(zhǎng)安分公司（以下簡(jiǎn)稱珠海凱博）的CATV網(wǎng)資產(chǎn)。

“網(wǎng)絡(luò)公司并未向我們支付收購(gòu)款，多次討要交易款無(wú)果后，2007年我們發(fā)出律師函通告其解除協(xié)議，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司和廣電網(wǎng)絡(luò)起訴，要求歸還長(zhǎng)安區(qū)的CATV網(wǎng)資產(chǎn)。”珠海凱博總經(jīng)理陳爍對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示。

對(duì)此，廣電網(wǎng)絡(luò)并不認(rèn)同，其在2008年公告中聲稱，“本公司不是收購(gòu)合同當(dāng)事人，本案與本公司沒(méi)有法律上的關(guān)系。”

珠海凱博解除收購(gòu)合約

在陜西省有線電視網(wǎng)絡(luò)整合之前，當(dāng)?shù)刂T多區(qū)域的CATV網(wǎng)多由民營(yíng)企業(yè)投資運(yùn)營(yíng)，負(fù)責(zé)西安市長(zhǎng)安區(qū)CATV網(wǎng)的投資建設(shè)方即為珠海凱博。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》獲取的陜西省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)公司西安分公司與珠海凱博簽署的《有線電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議書(shū)》顯示，前者將以450萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)后者位于長(zhǎng)安區(qū)南部鄉(xiāng)鎮(zhèn)的CATV網(wǎng)資產(chǎn)。

但是協(xié)議簽署后，網(wǎng)絡(luò)公司西安分公司并未如約向珠海凱博支付收購(gòu)款，但珠海凱博仍向?qū)Ψ揭平涣似湮挥陂L(zhǎng)安區(qū)南部鄉(xiāng)鎮(zhèn)的全部有線電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)。

多次討要收購(gòu)款無(wú)果后，珠海凱博于2006年9月19日致函網(wǎng)絡(luò)公司，聲明終止協(xié)議。

后珠海凱博又于2007年11月向網(wǎng)絡(luò)公司正式發(fā)律師函，通知其解除雙方合約。網(wǎng)絡(luò)公司回函表示，因?yàn)橹楹P博三股東間在收款主體和賬號(hào)上產(chǎn)生分歧，致使收購(gòu)款一直無(wú)法支付，網(wǎng)絡(luò)公司愿意繼續(xù)執(zhí)行原協(xié)議。

最終，珠海凱博于2007年11月將廣電網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)公司及其西安分公司訴至西安市中級(jí)人民法院，要求被告三方向其返還收購(gòu)資產(chǎn)，返還2006年1月1日至2007年11月底收取的用戶收視費(fèi)用及利息共計(jì)3264840.18元。

一場(chǎng)訴訟拉鋸戰(zhàn)

令珠海凱博沒(méi)有想到的是，此次訴訟后，其與被告三方竟陷入一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)六年的訴訟“拉鋸戰(zhàn)”。

2008年6月20日，西安市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定珠海凱博勝訴。同時(shí)，西安市中院認(rèn)為廣電網(wǎng)絡(luò)與珠海凱博不存在任何法律義務(wù)，駁回了珠海凱博對(duì)廣電網(wǎng)絡(luò)的訴訟請(qǐng)求。

就在珠海凱博向法院起訴后的一個(gè)月，廣電網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)網(wǎng)絡(luò)公司11地市CATV網(wǎng)資產(chǎn)項(xiàng)目已完成全部資產(chǎn)的交接，長(zhǎng)安區(qū)CATV網(wǎng)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更到廣電網(wǎng)絡(luò)名下。“我們要求返還的資產(chǎn)現(xiàn)在在廣電網(wǎng)絡(luò)手里，廣電網(wǎng)絡(luò)自然與之有關(guān)系。”陳爍表示。

一審判決后，網(wǎng)絡(luò)公司及其分公司不服判決提起上訴。經(jīng)過(guò)期間的重審，一直到陜西省高院于2010年12月17日作出（2010）陜民二終字44號(hào)《民事判決書(shū)》，仍判定珠海凱博不得與網(wǎng)絡(luò)公司西安分公司解除合同。

“官司打了一圈，似乎又回到了原點(diǎn)。截至目前，我們既沒(méi)有要回被收購(gòu)的資產(chǎn)，也沒(méi)有拿到任何賠償。”陳爍頗為無(wú)奈。

爭(zhēng)議資產(chǎn)去向待定

對(duì)于上述訴訟案，廣電網(wǎng)絡(luò)在其2008年年報(bào)中稱，“2008年6月20日，西安市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)駁回珠海凱博對(duì)本公司的訴訟。本公司不是收購(gòu)合同當(dāng)事人，本案與本公司沒(méi)有法律上的關(guān)系。”

“我們?cè)诠嬷姓f(shuō)得很清楚，珠海凱博的案子與我們無(wú)關(guān)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)收購(gòu)的合同不是廣電網(wǎng)絡(luò)簽的。”《每日經(jīng)濟(jì)新聞》就此案件向廣電網(wǎng)絡(luò)詢問(wèn)時(shí)，該公司董秘辦董秘楊莎再次重申了2008年年報(bào)中的表態(tài)。

珠海凱博代理律師廣東大公威德律師事務(wù)所石賦指出，此案中，網(wǎng)絡(luò)公司及其分公司嚴(yán)重違約，且一直不承認(rèn)違約的事實(shí)，按照《合同法》相關(guān)規(guī)定，珠海凱博有權(quán)解除雙方協(xié)議，并要求對(duì)方返還所收購(gòu)的資產(chǎn)。若對(duì)方不能返還協(xié)議中的全部資產(chǎn)，則應(yīng)按照當(dāng)時(shí)廣電網(wǎng)絡(luò)善意取得此資產(chǎn)的本價(jià)價(jià)格進(jìn)行賠償。

針對(duì)珠海凱博返還資產(chǎn)的訴訟要求，一位北京證券律師認(rèn)為，廣電網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)了網(wǎng)絡(luò)公司的資產(chǎn)，如果已經(jīng)支付了合理的價(jià)格，那么交易就是合法有效的。即使網(wǎng)絡(luò)公司和珠海凱博之間存在訴訟，也不影響廣電網(wǎng)絡(luò)對(duì)收購(gòu)資產(chǎn)的權(quán)益。“如果產(chǎn)權(quán)已從賣方珠海凱博轉(zhuǎn)移到了買(mǎi)方網(wǎng)絡(luò)公司，那么網(wǎng)絡(luò)公司就可以出售這個(gè)資產(chǎn)。珠海凱博和網(wǎng)絡(luò)公司之間就是純粹的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”