每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李亞蟬 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 李亞蟬 發(fā)自廣州

昨天（4月9日）下午，問及若即將開庭的官司再次敗訴如何應(yīng)對時(shí)，季劍波似乎覺得并無敗訴可能。

季劍波是成都尊皇家俬有限公司（以下簡稱“尊皇家俬”）的營銷總監(jiān)。昨天的廣告語糾紛官司中的另一方是素有“亞洲沙發(fā)大王”之稱的敏華公司。這場糾紛緣于敏華正著力于其沙發(fā)品牌“頭等艙”的宣傳推廣，而尊皇家俬則在廣東的一場家俬展中借助“頭等艙”一詞為自己的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。敏華為此將尊皇家俬告上法庭。此案一審判尊皇家俬支付敏華經(jīng)濟(jì)損失20多萬元。尊皇不滿上訴，二審昨天在廣東高院開庭。

一審成都尊皇敗訴

去年3月中旬，東莞厚街25屆國際名家具展開幕。季劍波回憶，當(dāng)時(shí)尊皇家俬從設(shè)計(jì)的多條廣告語種選擇了 “頭等艙的價(jià)值，經(jīng)濟(jì)艙的價(jià)格”，并打在該家具展的展位上為自己的產(chǎn)品做宣傳。敏華家居制造（惠州）有限公司（以下簡稱“惠州敏華”）找來了，要求尊皇家俬賠償220萬元，并進(jìn)行公開道歉。

惠州敏華是香港上市家居制造巨頭敏華控股（01999，HK）旗下企業(yè)。其官網(wǎng)介紹的幾個(gè)主要注冊商標(biāo)還包括敏華（MANWAH）、愛蒙、明華軒。

敏華向尊皇家居索要220萬元賠償，基于其還注冊了另一品牌“頭等艙”。在昨天的庭審現(xiàn)場，惠州敏華方面的代理人透露，“頭等艙”是敏華從他人手中購得，光商標(biāo)購買就花費(fèi)了120萬元?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，敏華購得此商標(biāo)的時(shí)間是2010年12月，從一名叫“蔣運(yùn)強(qiáng)”的原商標(biāo)持有人手中購得。

一審判決書顯示，惠州敏華注冊資本8200萬美元。在獲得“頭等艙”商標(biāo)后的一年多時(shí)間里，敏華累計(jì)投入超過3000萬元廣告宣傳費(fèi)對 “頭等艙”產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。

在一審中，起訴的理由從“侵犯商標(biāo)專用權(quán)”更改為“不正當(dāng)競爭”，一審判決尊皇家俬賠償惠州敏華23.9萬元經(jīng)濟(jì)損失，并支付訴訟費(fèi)用。

爭論焦點(diǎn)在于廣告語

尊皇家俬的代理律師周舟昨天在接受記者采訪時(shí)表示，一審雖然判定尊皇家俬對惠州敏華進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，但并沒有支持其最先的“商標(biāo)侵權(quán)”指控和220萬元索賠要求，也不支持敏華要求尊皇家俬通過展會(huì)和媒體公開致歉的請求。

據(jù)介紹，尊皇家俬經(jīng)營的“歐曼”及“菲洛斯”在四川的二線城市頗具知名度，產(chǎn)品主要也是面向高端客戶群體。

“我們當(dāng)時(shí)并不知道‘頭等艙’是一個(gè)品牌。”季劍波稱，其公司廣告創(chuàng)意只不過想借助飛機(jī)頭等艙來突出自己的產(chǎn)品，只在展會(huì)中使用了幾天，并且在得知“頭等艙”是敏華品牌之后已經(jīng)立即停止使用該廣告語。

昨天庭審的焦點(diǎn)集中于尊皇家俬是否知道或是否應(yīng)當(dāng)知道 “頭等艙”是敏華的品牌。周舟則告訴記者，事實(shí)上在東莞家俬展之前，敏華對“頭等艙”的宣傳并不多，也并不是作為品牌來宣傳。央視播的廣告是在東莞家具展之時(shí)以及之后才投放的。

該案二審最終于昨天下午約4點(diǎn)40分結(jié)束，未當(dāng)庭宣判。

季劍波告訴記者，此案中一審、二審法院均對其提出調(diào)解建議，而尊皇家俬表示能接受的調(diào)解條件僅限于“尊皇不做任何賠償和道歉，雙方各自負(fù)責(zé)訴訟費(fèi)用”，因此調(diào)解失敗。

“若敗訴我們還將進(jìn)行申訴。”季劍波說。