每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 蔣佩芳 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 蔣佩芳 發(fā)自上海

根據(jù)上海市第一中級(jí)人民法院的公告，彭博社BloombergL.P.（以下簡(jiǎn)稱彭博社） 起訴大智慧（601519，SH）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案原本定于昨日（4月11日）上午9點(diǎn)開(kāi)庭。但該案并未按時(shí)開(kāi)庭，而具體開(kāi)庭時(shí)間也沒(méi)有相應(yīng)的公布。

據(jù)了解，大智慧一款名為“大智慧金融投資家”產(chǎn)品與彭博社的產(chǎn)品特有裝潢具有相似性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。4月6日晚間大智慧稱，公司2011年12月29日收到上海市第一中級(jí)人民法院送達(dá)的BloombergL.P.訴公司侵犯特有裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)訴法律文件，該訴狀稱公司一款名為“大智慧金融投資家”產(chǎn)品與其特有裝潢具有相似性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴訟標(biāo)的金額為500萬(wàn)元。公司該項(xiàng)產(chǎn)品已經(jīng)申請(qǐng)外觀專利，此案尚未開(kāi)庭，公司將積極應(yīng)訴。由于彭博社公關(guān)負(fù)責(zé)人Belina目前在紐約，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者暫時(shí)無(wú)法從該社了解到此次案件的相關(guān)信息。

同時(shí)，就“大智慧金融投資家”已申請(qǐng)外觀專利，為何和彭博社的終端如此相似等問(wèn)題，記者致電大智慧，但截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到任何回復(fù)。

大智慧：產(chǎn)品已申請(qǐng)外觀專利

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站上對(duì)大智慧該款被訴產(chǎn)品進(jìn)行了查詢，包括其具體專利的內(nèi)容，申請(qǐng)?zhí)?、申?qǐng)日和授權(quán)時(shí)間。資料顯示，申請(qǐng)（專利權(quán)）人：上海大智慧股份有限公司在2010年12月進(jìn)行了專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枺?01030673232.6。而另一申請(qǐng)名稱為顯示器的外觀設(shè)計(jì)，申請(qǐng)?zhí)枺?01130080136.5， 申 請(qǐng) 日 ：2011.04.18。盡管大智慧的被訴產(chǎn)品“大智慧金融投資家”已申請(qǐng)了外觀專利，但該款產(chǎn)品與彭博社的終端在外觀上有著驚人的相似之處。有業(yè)內(nèi)人士對(duì)此表示，“大智慧金融投資家”明顯有抄襲彭博社終端的嫌疑。

對(duì)于“大智慧金融投資家”已經(jīng)申請(qǐng)了外觀專利，為何和彭博社的終端如此相似，如何應(yīng)對(duì)彭博社的起訴這些問(wèn)題，記者致電大智慧公司，但截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到任何回應(yīng)。

法律人士趙占領(lǐng)表示，無(wú)論彭博社對(duì)自己的產(chǎn)品是否有過(guò)申請(qǐng)外觀專利，都可以對(duì)大智慧進(jìn)行起訴，彭博社只需要證明自己的產(chǎn)品本身就是使用該特殊裝潢即可。從目前訴訟的理由來(lái)看，彭博社也許并未申請(qǐng)過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利，否則此次的訴訟理由會(huì)是雙方對(duì)專利權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，會(huì)提起“質(zhì)疑大智慧的外觀專利無(wú)效”的訴訟。

律師：涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

趙占領(lǐng)認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，擅自使用知名商品特有的裝潢或者近似的裝潢，可認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。具體需要滿足三個(gè)條件：第一，該商品是知名商品，一般需要結(jié)合商品銷(xiāo)售區(qū)域、時(shí)間、信譽(yù)和廣告宣傳量等因素來(lái)認(rèn)定。第二，裝潢是該商品所特有，并具有顯著的區(qū)別性特征，而不是同類商品所通用的。第三，仿冒知名商品特有的裝潢對(duì)市場(chǎng)造成了混淆，使一般的購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品。誤認(rèn)行為只要達(dá)到“可能”的地步，就可以認(rèn)定具有混淆后果。

“其實(shí)一直以來(lái)對(duì)裝潢的保護(hù)比較弱，所以一般會(huì)通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)、申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的方式來(lái)保護(hù)。”趙占領(lǐng)表示，如果大智慧使用了彭博社在先使用的知名商品的特有裝潢，屬于侵犯了后者的在先權(quán)利，因?yàn)閷?duì)專利局對(duì)外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，經(jīng)初步形式審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，就會(huì)授予其專利權(quán)。但彭博社可以依《專利法》第45條請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。

如果大智慧敗訴，承擔(dān)的責(zé)任是停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。趙占領(lǐng)稱，案件本身在法律上的影響不大，但對(duì)企業(yè)的形象、聲譽(yù)乃至資本市場(chǎng)上的表現(xiàn)會(huì)有很大影響。

大智慧核心業(yè)務(wù)就是內(nèi)容信息，除新聞媒體、券商報(bào)告外，也少不了路透社和彭博社的內(nèi)容。信息使用是否完全進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，有否被授權(quán)代為發(fā)布，這些情況都不得而知。

對(duì)此，趙律師稱，首先購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容數(shù)據(jù)要看其購(gòu)買(mǎi)合同中是否約定除了使用之外還可以對(duì)外發(fā)布，如果沒(méi)有授權(quán)就進(jìn)行發(fā)布構(gòu)成了侵權(quán)。對(duì)上市公司來(lái)講，如果一旦訴訟涉及其核心業(yè)務(wù)，又有敗訴風(fēng)險(xiǎn)的話，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和資本市場(chǎng)表現(xiàn)都有很大影響。