每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 蔣佩芳 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 蔣佩芳 發(fā)自上海

從企業(yè)即時(shí)通訊imo要求騰訊道歉的廣告風(fēng)波，到3Q大戰(zhàn)第二季的上演，今年的“四月”對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言有些“忙”。

昨日（4月26日），據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，大眾點(diǎn)評(píng)就此前稱網(wǎng)易全新移動(dòng)端應(yīng)用“飯飯”大量抄襲大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站內(nèi)容事件，正式向網(wǎng)易發(fā)出律師函，要求網(wǎng)易立即停止侵權(quán)行為，律師函收件人為網(wǎng)易創(chuàng)始人丁磊。

隨著律師函的發(fā)出，網(wǎng)易與大眾點(diǎn)評(píng)就移動(dòng)客戶端抄襲一事也隨之發(fā)酵，而“擅自抓取他人數(shù)據(jù)是否侵權(quán)”這一爭(zhēng)論，又一次擺在了“抄襲”泛濫的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界面前。

對(duì)此，網(wǎng)易有道運(yùn)營(yíng)副總裁金磊在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)稱，大眾點(diǎn)評(píng)向網(wǎng)易發(fā)律師函明顯有炒作的嫌疑，有道是網(wǎng)易的子公司，“飯飯”的研發(fā)、推出與網(wǎng)易沒(méi)有直接關(guān)系。如果要解決問(wèn)題，應(yīng)將律師函直接發(fā)給有道而不是網(wǎng)易。

網(wǎng)易有道：公開數(shù)據(jù)不應(yīng)排他性使用

IT法律人士趙占領(lǐng)表示，金磊的說(shuō)法有些牽強(qiáng)。有道屬于網(wǎng)易的關(guān)聯(lián)公司，發(fā)律師函給網(wǎng)易并無(wú)不妥之處。子公司也屬于獨(dú)立的法律主體，如果大眾點(diǎn)評(píng)正式提出起訴，被起訴方應(yīng)該會(huì)是有道。

4月16日，大眾點(diǎn)評(píng)稱發(fā)現(xiàn)網(wǎng)易有道推出的移動(dòng)客戶端 “飯飯”，不僅具有和大眾點(diǎn)評(píng)移動(dòng)客戶端查找及推薦美食等相類似的功能，而且其絕大多數(shù)內(nèi)容抄襲了來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的商戶數(shù)據(jù)和個(gè)性化信息。這些信息并不是普通意義上的公開數(shù)據(jù)，而是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)從2003年開始付出了大量的人力、物力、資金以及時(shí)間等成本積累起來(lái)的。

據(jù)了解，“飯飯”是網(wǎng)易有道正式對(duì)外公測(cè)的全新移動(dòng)端應(yīng)用，其通過(guò)個(gè)性化推薦引擎技術(shù)，將對(duì)用戶口味、地理位置、餐館排名等多項(xiàng)因素進(jìn)行分析，向用戶推薦最適合的就餐地點(diǎn)。

“數(shù)據(jù)作為公開的社會(huì)公共服務(wù)信息，網(wǎng)易有道有權(quán)結(jié)合自身產(chǎn)品的特色進(jìn)行加工使用，而不應(yīng)由大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)排他性使用。”金磊如是說(shuō)。

大眾點(diǎn)評(píng)資深副總裁龍偉表示，這些商戶數(shù)據(jù)并不是普通意義上的公開數(shù)據(jù)，不容隨意抓取。比如，大眾點(diǎn)評(píng)上的商戶“推薦菜”并不是商戶提供的固定信息，而是從上百個(gè)可供選擇的菜品中，通過(guò)大眾點(diǎn)評(píng)超過(guò)4200萬(wàn)活躍用戶投票，用統(tǒng)計(jì)學(xué)的原理獲得的十幾項(xiàng)推薦菜品，是該商戶真正意義上的 “推薦菜”，這屬于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

大眾點(diǎn)評(píng)方面稱，到目前為止，網(wǎng)易仍未作出要停止對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)侵權(quán)行為的表示，與網(wǎng)易因外觀和設(shè)計(jì)等問(wèn)題譴責(zé)騰訊抄襲其新聞客戶端相比，網(wǎng)易在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度上具有兩面性。

“對(duì)于垂直搜索服務(wù)的提供者來(lái)說(shuō)，如果為了謀取商業(yè)利益而通過(guò)技術(shù)手段抓取、收集數(shù)據(jù)，對(duì)來(lái)源網(wǎng)站產(chǎn)生了市場(chǎng)替代，則將構(gòu)成對(duì)來(lái)源網(wǎng)站的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，北京盛峰律師事務(wù)所于國(guó)富律師曾撰文表示，“搜索”不是“擋箭牌”，以巧取豪奪為商業(yè)模式，是不可取的。據(jù)了解，數(shù)據(jù)庫(kù)的使用在國(guó)外已有很成熟的保護(hù)機(jī)制，如果需要使用他人數(shù)據(jù)庫(kù)信息則需要通過(guò)對(duì)方授權(quán)。

法律人士：擅自抓取或涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)于大眾點(diǎn)評(píng)方面“抄襲”的指控，金磊稱“飯飯”屬于正常抓取，并且也有做整理和加工，從這個(gè)角度而言，并未構(gòu)成抄襲。

大眾點(diǎn)評(píng)方面稱，通過(guò)對(duì)比北上廣三大城市6000家商戶的抽樣數(shù)據(jù)，網(wǎng)易“飯飯”在商戶數(shù)據(jù)（包含推薦菜等大眾點(diǎn)評(píng)獨(dú)家信息）上與大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)信息重合度高達(dá)97%以上。

對(duì)此，趙占領(lǐng)認(rèn)為，未經(jīng)允許抓取信息的做法，可能涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)悉，對(duì)于擅自抓取他人數(shù)據(jù)是否涉及侵權(quán)的問(wèn)題已有案例。在愛(ài)幫網(wǎng)抄襲大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)內(nèi)容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院明確界定：無(wú)論是垂直搜索還是其他形式，如果引用或抓取來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的內(nèi)容超過(guò)合理的限度，造成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的市場(chǎng)替代，損害大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的合法利益，即違背公認(rèn)的商業(yè)道德，將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

此次事件的爆發(fā)并非個(gè)案。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，2009年1月，在攜程網(wǎng)起訴去哪兒網(wǎng)抓取其數(shù)據(jù)信息侵權(quán)一案中，法院判決去哪兒侵權(quán)事實(shí)成立。

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之外，還有“中國(guó)導(dǎo)航電子地圖第一案”之稱的“道道通”狀告“凱立德”抄襲一案。同樣是公開的POI和路名信息，卻是由“道道通”所屬瑞圖萬(wàn)方耗資數(shù)億元，花費(fèi)4年多時(shí)間收集而成，但“凱立德”公司通過(guò)簡(jiǎn)單的復(fù)制、抄襲而成的同類產(chǎn)品連瑞圖萬(wàn)方布下的防范暗記也一并抄去了。

據(jù)了解，以上被訴的諸家公司均是通過(guò)搜索引擎等技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取。搜索引擎的功能在于自動(dòng)抓取、收集互聯(lián)網(wǎng)中的各類信息，按設(shè)定方式進(jìn)行整理、歸納，建立索引以方便信息查找。其作用旨在搜索引擎所在的網(wǎng)站與存在信息的目標(biāo)網(wǎng)站間建立通道，以提高用戶訪問(wèn)效率。就技術(shù)本身而言，并不違法。但技術(shù)的合法性并不表明網(wǎng)站在使用該技術(shù)時(shí)可以不受任何限制。

對(duì)此，業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，無(wú)論數(shù)據(jù)是否公開，聚合在一起有價(jià)值的數(shù)據(jù)都是被抓取方付出了各種形式的努力創(chuàng)造起來(lái)的，未經(jīng)允許直接抓取用于獲取商業(yè)利益，違反公認(rèn)的商業(yè)道德。