每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊羚強(qiáng) 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 楊羚強(qiáng) 發(fā)自上海

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》上周曾報(bào)道，中原地產(chǎn)因?yàn)榇礓N(xiāo)售中華商城及關(guān)聯(lián)項(xiàng)目上海灘商廈而被運(yùn)營(yíng)商浙江四兄集團(tuán)拖欠2000萬(wàn)元傭金，并有可能進(jìn)行訴訟。

上海灘商廈的購(gòu)房者于近日向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的一份去年4月該項(xiàng)目在黃浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心的房地產(chǎn)權(quán)利限制狀況信息顯示，其中的部分房源在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)被正式查封，其余則被輪侯查封處理。但是，中原地產(chǎn)當(dāng)時(shí)仍然向他們推銷(xiāo)這一物業(yè)。

對(duì)此中原地產(chǎn)的公關(guān)向記者表示，他們正式銷(xiāo)售是在5月，4月只是與四兄集團(tuán)進(jìn)行接觸，這一項(xiàng)目在四兄集團(tuán)與購(gòu)房者簽房屋購(gòu)買(mǎi)合同后查封就結(jié)束了，他們因此認(rèn)為可以銷(xiāo)售。

不過(guò)，業(yè)主對(duì)上述說(shuō)法提出了質(zhì)疑。根據(jù)一位購(gòu)房者提供的收據(jù)圖片，早在4月上旬就有購(gòu)房者向開(kāi)發(fā)商支付了購(gòu)房款，他們正是因中原的推銷(xiāo)才購(gòu)買(mǎi)上海灘商廈的。業(yè)主提供的中原地產(chǎn)方面的資料顯示，多名客戶的簽約時(shí)間是在2011年4月。

是否告知查封情況成疑問(wèn)

中原地產(chǎn)和購(gòu)房者爭(zhēng)論的問(wèn)題之一，是中原地產(chǎn)究竟有無(wú)義務(wù)向購(gòu)房者告知房屋被查封的情況。

上海杜躍平律師事務(wù)所律師杜躍平表示，在房屋交易的過(guò)程中，中介的職責(zé)之一是告知購(gòu)買(mǎi)者交易房屋的真實(shí)情況。

對(duì)房屋被司法查封情況進(jìn)行調(diào)查，顯然是中介的分內(nèi)事。如果購(gòu)房者通過(guò)中原的介紹在4月份購(gòu)買(mǎi)上述項(xiàng)目，那么中原就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如果商鋪的查封撤銷(xiāo)時(shí)間是在5月，而且購(gòu)房者簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)間也是在5月，那么中原地產(chǎn)4月份向購(gòu)房者推介商鋪的行為應(yīng)該是允許的，但重要的是中原地產(chǎn)的經(jīng)紀(jì)人有無(wú)向購(gòu)房者告知這一信息。

按照購(gòu)房者的說(shuō)法，中原地產(chǎn)并未告知他們相關(guān)情況。而中原地產(chǎn)的公關(guān)表示，公司在對(duì)業(yè)務(wù)員進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，已經(jīng)告訴他們必須向購(gòu)房者告知購(gòu)房者房屋被抵押的情況，只是部分業(yè)務(wù)員沒(méi)有執(zhí)行到位。

中原地產(chǎn)的上述說(shuō)法顯然無(wú)法使其完全推脫責(zé)任。杜躍平認(rèn)為，中原方面負(fù)有對(duì)業(yè)務(wù)員的管理責(zé)任，因此也要承擔(dān)一些責(zé)任。

雖然上海市工商局 “12315”熱線認(rèn)為，購(gòu)房者不應(yīng)該追究房地產(chǎn)中介公司的責(zé)任，而應(yīng)向開(kāi)發(fā)商索賠，但是出售存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)的房屋，毫無(wú)疑問(wèn)將對(duì)中原地產(chǎn)的信譽(yù)形成很大的損害。

違反上海市有關(guān)規(guī)定仍銷(xiāo)售？

中原地產(chǎn)難以回避的另一個(gè)問(wèn)題是：在處理商鋪分割時(shí)有違反上海市有關(guān)政策、法規(guī)的嫌疑。

根據(jù)2004年上海市房屋土地資源管理局和上海市建設(shè)和管理委員會(huì)聯(lián)合制定印發(fā)的 《關(guān)于商場(chǎng)和辦公樓分割轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的通知》規(guī)定，可以銷(xiāo)售的房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是在上海市房地資源局統(tǒng)一建立的房地產(chǎn)登記冊(cè)中有明確部位、建筑面積等房屋物理狀況記載的權(quán)屬單元。房地產(chǎn)權(quán)利人不得對(duì)房地產(chǎn)登記冊(cè)中記載為一個(gè)權(quán)屬單元的房地產(chǎn)擅自分割轉(zhuǎn)讓。

而購(gòu)房者告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，上述商鋪與房屋產(chǎn)權(quán)證明所附的原始規(guī)劃并不一致。杜躍平說(shuō)，這樣的做法顯然和上述規(guī)章存在沖突，嚴(yán)格意義上是違反有關(guān)規(guī)定的。

對(duì)此中原地產(chǎn)回應(yīng)稱，中原僅是承擔(dān)上海灘商廈分銷(xiāo)工作的眾多房地產(chǎn)中介公司之一。作為分銷(xiāo)代理商，中原方面不可能對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的方方面面都清楚。

但購(gòu)房者許小姐告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，中原地產(chǎn)在現(xiàn)場(chǎng)有很多銷(xiāo)售人員。

同樣承擔(dān)上海灘商廈分銷(xiāo)工作的漢宇地產(chǎn)相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示中原地產(chǎn)是上海灘商廈的總代理。但中原方面否認(rèn)了這一說(shuō)法，稱他們只是銷(xiāo)售的數(shù)量較多。

由于購(gòu)房者、同行和中原地產(chǎn)的說(shuō)法迥異，很難判斷中原地產(chǎn)是否應(yīng)該為此事件承擔(dān)主要責(zé)任，但有一點(diǎn)可以肯定的是，上述事件不僅給中原地產(chǎn)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失，也對(duì)公司信譽(yù)造成了負(fù)面影響。