每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 鄭佩珊 趙陽戈    

每經(jīng)記者 鄭佩珊 趙陽戈

股東俞建文在20多個日子里來回買賣自家公司股票涉嫌短線交易一事，將美都控股（600175，收盤價2.94元）推上了風(fēng)口浪尖。有意思的是，美都控股回應(yīng)媒體的質(zhì)疑時稱并不存在短線交易，并表示該減持公告已發(fā)說明上證所已默認(rèn)上述界定，但《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在采訪上證所相關(guān)工作人員時又了解到，上證所卻有先披露再事后監(jiān)控一說?？磥?，美都控股股東涉嫌短線交易的疑云，似乎又濃郁了幾分。

公司：沒有短線交易

據(jù)公開信息顯示，俞建文在5月21日以2.25億元受讓了美都控股9018.79萬股，平均每股成本為2.5元，也因此，俞建文一舉成為持股7.24%的股東；然而就在20天后的6月11日，俞建文又再次出現(xiàn)在市場的視野中，該人士以2.64元/股的單價通過大宗交易賣出了手中的3135.24萬股，其持股比例也從7.24%直降到4.95%。

20多個日子里的來回倒騰，算不算短線交易？

針對此，昨日有媒體對公司提出的質(zhì)疑。媒體報(bào)道美都控股證券事務(wù)部人士回應(yīng)稱，觸及《證券法》相關(guān)規(guī)定需滿足一個要求，那就是買入之時已經(jīng)持有5%以上公司股份，這樣的情況才必須要6個月之后才能賣出，俞建文買入公司7.24%股票之前并不持有公司股票，因此不受該法律條款約束。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也以股東的身份就此詢問過公司，其投資者熱線另一頭的工作人員仍然稱，俞建文的買賣不算短線交易，“我們也給上證所發(fā)了法律意見書，上證所自己內(nèi)部判斷，既然已經(jīng)出了公告，說明上證所已經(jīng)默認(rèn)不是短線交易了”。

律師：就是短線交易

對于美都控股的上述說法，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師并不同意。宋一欣向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，俞建文在5月21日買入美都控股7.24%股份之后，就不應(yīng)該在6個月內(nèi)賣出，俞建文的行為顯然已經(jīng)屬于短線交易。

除了律師的說法以外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還注意到，最近新和成（002001，收盤價21.58元）和春興精工（002547，收盤價11.05元）的短線交易案例，也可以使得美都控股的上述解釋變得蒼白。

據(jù)公開信息，新和成股東董小方曾在4月21日之前有賣出股票的行為，4月21日該人士被選舉為監(jiān)事，5月28日董小方又買入新和成股票，被認(rèn)定為短線交易；春興精工股東華晨侃在4月25日前買入過上市公司股票，4月25日被聘任為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，6月12日賣出股票而被認(rèn)定為短線交易。董小方和華晨侃都因此上交了交易收益。

上述兩個案例顯示，只要進(jìn)入“董監(jiān)高及持股5%以上股東”這個短線交易監(jiān)管門檻那一刻往前算起，曾有過買入或者賣出動作的，在未來6個月內(nèi)哪怕只進(jìn)行一筆反向交易，也會有可能被判定為短線交易。由此來看，美都控股股東俞建文在賣出股份時，已經(jīng)是持股5%以上的大股東身份，往前推20天時間，他有過買入行為，這與上述案例極其類似。其是否觸碰到了短線交易的紅線，最終得由上證所來認(rèn)定。

上證所：事后監(jiān)控

更有意思的是上證所的態(tài)度。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日同時還致電了上證所對相關(guān)事宜進(jìn)行詢問。上證所相關(guān)工作人員表示，上市公司的信息首先應(yīng)該是做到及時披露，上證所首先會關(guān)注到這個，至于信息披露做完之后會對披露信息進(jìn)行事后監(jiān)控。如果查到有類似情況發(fā)生，上證所會有相應(yīng)懲罰措施。

北京市盈科律師事務(wù)所合伙人律師、股東維權(quán)網(wǎng)創(chuàng)辦人臧小麗博士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，如果是短線交易的話，那么上市公司董事會將索取相應(yīng)的短線交易受益，如果董事會放棄索取不行使這種職責(zé)的話，股東也有權(quán)利提出要求，并可提起股東代表訴訟。

對此，上證所的說明也類似，上述上證所工作人員表示，上證所主要的責(zé)任還是負(fù)責(zé)關(guān)于上市公司事后的監(jiān)控和在交易所進(jìn)行的信息披露，如果投資者認(rèn)為存在此類異常交易可以向上證所遞交書面材料進(jìn)行舉報(bào)。