專業(yè)人士呼吁最高法院盡快出臺相關(guān)司法解釋，以切實維護廣大基民的合法權(quán)益

基民：股民被騙了可以打官司，俺找誰呢？同樣是民，差距咋就恁大呢？ （張常春/制圖）

發(fā)軔于20世紀(jì)70年代末的中國經(jīng)濟體制改革，不負(fù)眾望地將中國經(jīng)濟推上了發(fā)展的快車道。經(jīng)濟的快速發(fā)展，直接催生了中國證券市場的發(fā)展、壯大。在這期間，作為新興投資工具的基金借機上位。無論是從首只基金甚小的募集規(guī)模到近期單只滬深300ETF就能募集超300億元的規(guī)模來看，還是從1998年首只公募基金嶄露頭角到日前已成立的中國基金業(yè)協(xié)會來看，基金行業(yè)的巨大變化可謂有目共睹。不過值得注意的是，這個行業(yè)中亟需變化、卻無甚變化，即基民（基金份額持有人）的合法權(quán)益維護始終未能獲得司法層面的突破，這顯然是基金行業(yè)頗為尷尬的另一面。

基民維權(quán)問路無門

若要為國內(nèi)投資者群體劃分氏族，股民、基民無疑是資本市場數(shù)量最為龐大的兩個家族。數(shù)據(jù)顯示，截至今年5月11日，全國共有基金管理公司72家，管理資產(chǎn)規(guī)模達到3.14萬億元?；鸱蓊~持有人賬戶總數(shù)超過2.33億，約有40%的城鎮(zhèn)居民家庭參與基金投資。

可以毫不夸張地說，在過去的時光里，正是這些個體數(shù)量龐大的基民，和股民一道撐起了中國資本市場的天空。但相較于股民維權(quán)幾經(jīng)陣痛，終于逐漸邁入正確軌道而言，基民維權(quán)卻仍處于問路無門的境地。盡管我國基金業(yè)已經(jīng)建立了以《證券投資基金法》為核心、十幾項部門規(guī)章為主體，以及近百個規(guī)范性文件相補充的證券監(jiān)管法律體系，但這一堪稱系統(tǒng)化的法律構(gòu)建，卻像空披在基民身上的華麗外套，不能將基民的合法權(quán)益維護落到實質(zhì)，究竟原因何在呢？

基民維權(quán)遇囧途

基金作為一種受人委托、代人理財?shù)慕鹑诠ぞ撸鸱蓊~持有人在基金關(guān)系中占有至關(guān)重要的地位。相應(yīng)的，基金份額持有人的合法權(quán)益理應(yīng)受到最大限度的保護。不過，從國內(nèi)基金行業(yè)現(xiàn)狀來看，盡管基金規(guī)模獲得空前的發(fā)展（截至今年6月12日，公募基金總數(shù)已突破千只，達到了1003只），但與此形成鮮明對比的是，基金份額持有人的合法權(quán)益維護依然只是市場的華麗說辭而已?；鸸芾砣嘶ūM心思追求規(guī)模發(fā)展的同時，卻仍置基民合法權(quán)益的維護于基金發(fā)展的末位之上，這種“舍本”的做法，顯然是多年來基民維權(quán)舉步維艱的最根本原因。

在現(xiàn)實的法律操作中，基于基金合同，基金管理人作為基金份額持有人的受托人，在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)有權(quán)利和義務(wù)為份額持有人追求最大利益，同時亦有權(quán)利和義務(wù)維護份額持有人的合法權(quán)益免遭侵害。實際上，《證券投資基金法》中第十九條亦有規(guī)定，基金管理人應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)中包括“以基金管理人名義，代表基金份額持有人利益行使訴訟權(quán)利或者實施其他法律行為”。從這一點上看，基民維權(quán)所需的重要法律依據(jù)已然具備，但為何其維權(quán)仍不能取得實質(zhì)性進展呢？

河北功成律師事務(wù)所主任薛洪增在接受記者采訪時表示，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，解決基民維權(quán)難的一個較好途徑，就是通過基金管理人以原告的身份代替基民向相關(guān)被告提起賠償訴訟，最終按份額的持有比例由基民共擔(dān)共享訴訟成果。但他也坦承，現(xiàn)階段這一辦法在具體操作中仍存在不小的障礙。

從投資者的角度來看，基金是具有較高專業(yè)水準(zhǔn)的機構(gòu)投資者之一。加之在投資環(huán)節(jié)中，基金負(fù)有盡職調(diào)查的義務(wù)，因此這些因素很容易在法律層面上給基金帶來一些誤解，即基金因上市公司虛假陳述等導(dǎo)致投資損失，是自身調(diào)查失職使然等等。其結(jié)果自然較難獲得司法層面的支持。早些年的東方電子案中，來自廣東的一家基金公司作為原告與股民一起提起賠償訴訟，但案件的審理結(jié)果是股民勝訴，該基金公司卻被判了敗訴，這也是國內(nèi)基金管理人作為原告參與賠償訴訟的較早案例之一。

薛洪增律師還透露，當(dāng)前基民維權(quán)領(lǐng)域的實際狀況中，與上述基金公司主動式尋求賠償訴訟形成鮮明對比的是，絕大部分基金公司基于基金管理費的“旱澇保收”，通常都在需要代替基民扛起訴訟權(quán)利的時候集體失聲。典型的如紫鑫藥業(yè)的虛假陳述案中，盡管持股的基金公司成堆，但卻未見一家基金公司站出來為其基民的投資損失說話。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，解決這個維權(quán)癥結(jié)的關(guān)鍵在于改變基金管理人“旱澇保收”的狀況，如果不改變這一狀況而僅讓基民簡單用腳投票，從一只基金轉(zhuǎn)到另一只基金，其維權(quán)的結(jié)局仍是一樣?？上驳氖牵诒O(jiān)管層已開始對上述結(jié)癥小試牛刀，這或?qū)砘窬S權(quán)范圍的聯(lián)動。

“老鼠倉”民事索賠“燈下黑”

盡管迄今為止，國內(nèi)的基民維權(quán)仍無成功先例，但這也并不能否認(rèn)市場相關(guān)各方為維權(quán)而做出的努力。關(guān)于基民維權(quán)現(xiàn)狀的確切描述，用河北功成律師事務(wù)所主任薛洪增的話說，就是“基民維權(quán)之門已打開，但屋里暫且一團黑”。

針對前述基金管理人理應(yīng)為基民提起賠償訴訟，但其卻屢屢不作為或者行動不積極的狀況，基民若不甘手腳受縛，能否以原告身份獨自提起賠償訴訟呢？浙江裕豐律師事務(wù)所副主任厲健對此表示，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，基民可以以沒有實現(xiàn)勤勉盡責(zé)為由起訴基金公司，要求基金公司履行賠償責(zé)任，但目前法律不支持基民直接起訴上市公司。也就是說，基民提起對基金管理人或基金托管人的訴訟，只能根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定進行。如此一來，就排除了侵權(quán)責(zé)任（在上市公司虛假陳述中，追究的是侵權(quán)責(zé)任），只包括合同違約糾紛。“如果證券投資基金法不進行修改，基民維權(quán)困難重重。”

除了上市公司因虛假陳述而給基民帶來維權(quán)方面的訴求外，實際上基金公司因自身“老鼠倉”問題而給基民帶來的維權(quán)問題同樣不容忽視。近些年，監(jiān)管層確認(rèn)的“老鼠倉”涉及多家基金公司，比如景順長城原基金經(jīng)理涂強、上投摩根原基金經(jīng)理唐建、光大保德信基金公司原基金經(jīng)理許春茂等等。“老鼠倉”的定案，往往也帶來基民維權(quán)訴求的一片呼聲，但結(jié)果均不甚了了。

根據(jù)《證券投資基金法》的相關(guān)規(guī)定，基金管理人、基金托管人的專門基金托管部門的從業(yè)人員違反法律規(guī)定的，給基金財產(chǎn)或者基金份額持有人造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。厲健律師認(rèn)為，當(dāng)前基民作為原告向基金公司提起賠償訴訟，應(yīng)該說法律通道可行，但現(xiàn)實卻存在不小難題。一只基金中往往包含成千上萬的基民，基民原告即使官司勝訴，但實際獲賠的金額并不太樂觀。

對于基民如何就“老鼠倉”提起賠償訴訟，厲健律師認(rèn)為基金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，“老鼠倉”基金經(jīng)理則承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。基民在提起訴訟時的相關(guān)問題值得關(guān)注：首先，基金經(jīng)理的違法違規(guī)行為需得到監(jiān)管部門的處罰決定確認(rèn)；其次，基民相關(guān)基金的購買時間應(yīng)在該基金經(jīng)理的違法違規(guī)期間，且由于基金經(jīng)理的違法違規(guī)行為，造成了基金凈值的損失。同時，這兩個因素之間應(yīng)存在因果關(guān)系?；裨谔崞鹪V訟的時候需準(zhǔn)備的材料則包括基金買賣協(xié)議、申購協(xié)議、基金凈值損失跡象表、監(jiān)管部門下發(fā)的處罰書等。 

實際上，除了基民維權(quán)成本過高的現(xiàn)實原因外，當(dāng)前基民維權(quán)領(lǐng)域中所存在的司法難題同樣不容忽視，比如基民的損失尚難界定、賠償金額尚難判定等等。不同的是，近年來，股民維權(quán)中的一些司法難題不斷受到市場各方重視，最高人民法院也為此相繼出臺了相關(guān)司法解釋，從而推動股民維權(quán)取得了顯著進步。對此，厲健律師希望《證券投資基金法》能盡快修訂完善，并希望最高人民法院能盡快出臺相關(guān)的司法解釋，從而切實為基民的合法權(quán)益維護帶來充分的法律依據(jù)和保障。