南京張治中公館，幾次“維修”后成了假文物

國民政府最高法院舊址，無人管變身停車場

文物保護為何頻頻失守(保護古建·留住記憶)

開欄的話

一邊，是古建筑被拆改的現(xiàn)實，從北京的梁林故居，到濟南的英領(lǐng)事館，再到南京的張治中公館，隨著一塊塊磚瓦的掉落，文化的記憶也隨之隕毀；而另一邊，卻是在遺跡上重現(xiàn)飛檐斗拱的愿望，據(jù)報道，曾經(jīng)被拆毀的魏源故居如今已復建。

古建筑的命運為何如此“反復無常”，有的拆、有的建，有的拆了又建？要留住并保護好它們，到底難不難？有人曾經(jīng)提醒，我們走得太快，把靈魂丟在了后面。本版從今日起推出“保護古建留住記憶”系列報道。

文物保護單位竟然被掛牌6000萬元出售？如此驚人的消息發(fā)生在江蘇省南京市級文物張治中公館。據(jù)報道，公館北樓被開發(fā)商房主用來當成了某豪宅的售樓處，南樓則單獨出售。實情到底如何，記者進行了探訪。

憾

張公館成了假文物，“大法院”變身大雜院

沒有任何顯示是文保單位的標志，鐵門緊閉：這是記者于12日下午來到張治中公館時首先看到的情景。多次敲門沒有回應之后，記者來到同樣關(guān)著的偏門，透過門縫，可以看到里面正有人走動、忙碌。

多次敲門后，偏門終于打開。當記者請站在門口的年輕男子介紹一下房屋現(xiàn)狀時，對方擺擺手讓記者趕緊出去，并稱，“怎么又有人來”、“這里不是什么故居，就是私宅”。

公館現(xiàn)在的主人是誰？按照有關(guān)報道中提及的房產(chǎn)公司名稱，記者查詢后發(fā)現(xiàn)，南京市鼓樓區(qū)沈舉人巷26、28號，現(xiàn)為南京卓立房產(chǎn)置業(yè)有限公司的注冊及經(jīng)營地址，從事房地產(chǎn)開發(fā)、銷售。

針對網(wǎng)上鬧得沸沸揚揚的出售傳聞，雖然沒在探訪中得到答案，但是南京市文物局文物保護處一位負責人介紹，“據(jù)調(diào)查，目前該產(chǎn)權(quán)人沒有出售該建筑的意向，產(chǎn)權(quán)人認為是某些媒體故意炒作。”

但是，經(jīng)過產(chǎn)權(quán)人的“巧手”，這幢建筑早已不是昔日的模樣。家住張公館附近的一位老先生退休以前從事建筑設(shè)計的工作，也一直在關(guān)注張公館，“我們住在附近都知道，開始拆得不倫不類，后來又返工了幾次?，F(xiàn)在就是一個假文物！”

在南京，這樣的憾事不止張治中公館一樁。當記者站在南京市中山北路101號，眼前只是疏于管理的一個大雜院兼停車場，可誰曾想到，60多年前，這里曾是國民政府最高法院所在地，是著名建筑師過養(yǎng)默的精心之作。

盡管依稀可見民國建筑的風骨，但是當年的風采已蕩然無存。在黃白相間的樓房前，豎立著一塊“全國重點文物保護單位”的石牌，由于被小汽車擋著，幾乎看不到。“國民政府最高法院舊址”的黑色指示牌，就掛在樓前，也沒有半米開外的“悉田畫室”廣告牌來得惹人注意。

據(jù)門衛(wèi)恒大物業(yè)一位值班工作人員介紹說，“這里現(xiàn)在就是個大雜院，里面至少有100多家公司吧。”

憤

產(chǎn)權(quán)人借修繕之名卻行拆除之實，25萬元罰款猶如撓癢癢

張公館是如何淪為假文物的？一個堂堂的民國古建如何在文物局、在民眾的眼皮底下淹沒在了歷史的塵埃中？

據(jù)南京市文物局文物保護處一位負責人介紹，該建筑從民國時期建成后就一直為私產(chǎn)，2006年以前，在尚未公布為文物保護單位時，經(jīng)交易成為現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人私產(chǎn)，當時，該交易并不需要走文物備案程序；2006年6月被公布為市級文物保護單位后，根據(jù)《文物保護法》的有關(guān)規(guī)定進行監(jiān)管。記者查詢到，《文物保護法》第二十一條規(guī)定：非國有不可移動文物由所有人負責修繕、保養(yǎng)。一位在文物主管部門的工作人員透露，按照法律法規(guī)規(guī)定，“只要不威脅建筑安全，目前有房產(chǎn)公司在辦公一事本身，其實無可指摘。”

但是，就是這樣“無可指摘”的行為，2007年被爆出“非法拆除”了張公館。南京市文物局對此的回復是，當時產(chǎn)權(quán)人以“年久失修，結(jié)構(gòu)嚴重老化”為由向文物局提出維修申請，但暗地里行的卻是拆除之事，直到媒體將此事捅出。而文物局對此的處罰是“罰款25萬元；責令改正”。

拆改一座價值數(shù)千萬元的建筑，卻僅僅是被處以幾十萬元的罰款，對于產(chǎn)權(quán)人來說無異于“撓癢”。文保專家指出，新的建筑尺寸變大，內(nèi)部結(jié)構(gòu)擴張，用文物價值的損失來換取翻番的市場價格，這種處罰力度根本就不足以遏制產(chǎn)權(quán)人拆舊建新牟暴利的沖動，而政府有關(guān)部門的失職也是顯而易見的。

至于已經(jīng)變身“大雜院”的“國民政府最高法院舊址”，到底應該由誰負起修繕、維護之責呢？寄居其中的上百家公司，又該如何監(jiān)督？對此，南京市文物局并未給出明確的回復，只是用書面形式告知：“其使用要符合規(guī)定，不能對建筑造成損害，否則將針對使用人的違法違規(guī)行為進行處理。”

因

拆舊建新更有經(jīng)濟回報，人手緊張、經(jīng)費不足讓保護說易行難

南京在文物保護方面的失守，張公館不是第一起。此前“法拉利在明城墻玩漂移”的事件，似乎并沒有讓這座六朝古都有一些警醒。很多市民都痛心地追問：我們的文物還能留下多少？我們的文物為什么得不到保護？

重利，被南京大學歷史系教授周學鷹認為是文保困境的根本原因，拆掉要比維護更有賺頭，“修繕民國時期的文物建筑比拆掉重建會復雜些，花費的人力、物力、財力也可能更多些。而借名修繕實際上拆除重建，卻會帶來一系列的便利。”

這些便利有很多，周學鷹舉例說明了其中一種：“向下挖掘一層或兩層地下室，并向庭院地下擴張；向上設(shè)置閣樓，既利用空間，又實際上增加頗為隱蔽的建筑面積。再加上文物的帽子，身價無疑會倍增。”

既然私人業(yè)主無法對古建筑進行有效的保護，是否可以禁絕買賣？周學鷹介紹，我國法律法規(guī)不阻止民國別墅的私下買賣，原因之一是參照國外已有的成功經(jīng)驗，希望通過社會、個人的力量，使得它們能在有實力的房主手里得到更好的維護，“初衷是好的”。

但是，對于現(xiàn)實的一再“變味”，周學鷹沒有正面回應，反而反問：“是否應該追問這些業(yè)主背后的力量是什么？他們到底有什么權(quán)利能夠繞開規(guī)劃、文物等相關(guān)主管部門的監(jiān)管？他們?yōu)槭裁礇]有得到嚴懲？”

對于文保單位的寥落，很多人會遷怒于文物部門。但是，文物部門坦言也有自己的苦衷，據(jù)相關(guān)人士透露，南京市有512處市級以上文保單位，文物保護面廣、量大，管理人員實在不足，同時文保經(jīng)費并不十分充足，給保護帶來了難度。“一方面是因人手不足等做不到全程監(jiān)管、監(jiān)管不力，另一方面，對于個人保護的政策優(yōu)惠、支持尚不充分，開放度不夠，形成的影響力和成效也不夠。”

除了人力物力的捉襟見肘，略顯陳舊的《文物保護法》也給文物部門執(zhí)法帶來了不便。南京市文物局文物保護處一位負責人認為，《文物保護法》從2002年修訂至今已有近十年時間，在處理一些問題時有些滯后，“特別是在關(guān)于文物保護單位的使用利用方面規(guī)定過于原則，針對性不強、可操作性不強、罰則力度不夠等。建議《文物保護法》進行修訂，來適應新形勢的要求。”

社會認識的糾正，則是周學鷹更看重的事情，“文物建筑進行修繕改造甚至拆除重建，必須建立在全社會對法律法規(guī)神圣敬畏的基礎(chǔ)上，真正確立法治社會理念，執(zhí)法必嚴，違法必究，這是全社會的共同責任。”