舒圣祥

著名建筑、南京市級文物張治中公館曾因2007年被屋主“非法拆除”、2008年被違規(guī)重建而頗受公眾關(guān)注。近日有媒體報(bào)道，開發(fā)商將新建的兩幢小樓，正在打廣告以6400萬元的高價(jià)掛牌出售。在2007年，該文物未毀損之前，曾被叫價(jià)3000萬元。

非法拆除南京張治中公館，代價(jià)是“罰款25萬元，責(zé)令改正”，收益卻是建筑價(jià)值從3000萬元飆升至6400萬元，違法成本與違法收益完全成比例，一個(gè)顯著輕微，一個(gè)暴利異常。難怪從北京的梁林故居，到濟(jì)南的英領(lǐng)事館；從重慶的蔣介石行宮，再到南京的張治中公館，不少名人故居、歷史遺存都在“維修性拆除”或者“保護(hù)性拆除”的幌子下慘遭破壞。

按理說，文物總是越老越值錢的，唯獨(dú)建筑文物是個(gè)例外。一是古建筑畢竟不比小古玩，既不便于保存也不可能拿在手里把玩，只有使其恢復(fù)使用價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)效益最大化；二是古建筑下面的土地實(shí)在太值錢了，把舊房子拆了，土地用來蓋新房子，絕對是一筆暴利。南京張治中公館從被拆到重建，再到價(jià)格接近翻倍，演繹的就是這樣一條暴利路徑。在“維修性拆除”日益成為一種“慣例”的當(dāng)下，更多名人故居都有可能通過同樣方式變身天價(jià)豪宅。

我國《文物保護(hù)法》規(guī)定，屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈铮渌袡?quán)受法律保護(hù)。文物的所有者必須遵守國家有關(guān)文物保護(hù)的法律、法規(guī)的規(guī)定。這是一個(gè)兩方面的規(guī)定，既承認(rèn)私人對建筑文物所有權(quán)，同時(shí)又約束其必須遵守文物保護(hù)規(guī)定?？墒?，“維修性拆除”的先例一開，遵守文物保護(hù)規(guī)定的約束力變得很??；反倒是在所有權(quán)主張下，買賣建筑文物變成合法行為，即使通過“維修性拆除”而價(jià)格翻倍，只要接受了“罰款25萬元，責(zé)令改正”的法律懲罰，似乎也并無不可。

換言之，私有建筑文物的拆后重建操作方式，只要能過“維修性拆除”這一關(guān)，并且接受50萬元以下的法定處罰，在法律上似乎就再無任何障礙。事實(shí)情況真是這樣嗎？當(dāng)然不是。不可否認(rèn)，《文物保護(hù)法》確實(shí)存在很多滯后，處罰標(biāo)準(zhǔn)更是嚴(yán)重偏輕，但是文保部門的失職和監(jiān)管缺位，問題顯然更為嚴(yán)重。比如，張治中公館在拆除前，產(chǎn)權(quán)人以“年久失修，結(jié)構(gòu)嚴(yán)重老化”為由向文物局提出維修申請；如果文保部門擁有足夠的敏感，立即介入實(shí)地調(diào)查并依法主導(dǎo)維修工作，還會發(fā)生后來被拆除的事情嗎？

雖然文保部門通常都在事后裝得很無辜，動輒就是經(jīng)費(fèi)不足、人員不足，儼然已經(jīng)無計(jì)可施；但絕大多數(shù)的“維修性拆除”，文保部門都是脫不了干系的，有些是敷衍塞責(zé)，有些則是故意縱容，并且不乏權(quán)錢交易。如果每發(fā)生一起“維修性拆除”事件，首先就將當(dāng)?shù)匚谋９賳T烏紗帽拿了，也許“維修性拆除”就不會那么多了。再者，建筑文物一旦被拆除，新建的就不是文物而是商品房，在以天價(jià)進(jìn)行買賣之前，有關(guān)部門理應(yīng)補(bǔ)征土地出讓金等相關(guān)稅費(fèi)。文保罰款固然是九牛一毛，可如果補(bǔ)征土地出讓金等相關(guān)稅費(fèi)，產(chǎn)權(quán)人也許就得重新考慮一下拆的值不值了。