每經(jīng)編輯 趙慶

業(yè)內(nèi)默默無名的廣東新大地生物科技股份有限公司，5月份竟成功闖關(guān)IPO發(fā)審，而這可能又是一起造假上市。

《每日經(jīng)濟新聞》記者對此展開深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了大量與新大地招股書不符的事實，包括新大地涉嫌虛增利潤、隱瞞關(guān)聯(lián)交易、財報數(shù)據(jù)打架等。比如招股書披露新大地的茶油業(yè)務(wù)最近3年毛利率分別高達(dá)60.66%、43.50%和36.19%，但據(jù)此計算得出的生產(chǎn)成本嚴(yán)重不足，甚至不夠買油茶籽、茶餅等主要原料的成本。而新大地最近3年前十大客戶涉及的22家客戶中，居然有近十家客戶被查出包括關(guān)聯(lián)交易、可能存在虛假交易等問題。

值得關(guān)注的是，趙合宇作為新大地的驗資簽字注會，卻擔(dān)任新大地第三大股東——大昂集團(tuán)的總裁，而大昂集團(tuán)持股新大地633.46萬股。雖然表面上趙合宇并不持有大昂集團(tuán)股份，但趙合宇作為大昂集團(tuán)總裁，顯然擺脫不了利益關(guān)聯(lián)，且不排除暗中持股大昂集團(tuán)可能。在新大地IPO中對2008年1月第四次增資的驗資進(jìn)行復(fù)核，以及對新大地2008年7月的整體改制進(jìn)行驗資時，趙合宇均是簽字注會。正是2008年1月新大地第四次增資，大昂集團(tuán)正式入股。有了這些隱秘的利益驅(qū)動，《每日經(jīng)濟新聞》記者調(diào)查顯示，趙合宇成為新大地關(guān)聯(lián)交易的一個重要關(guān)節(jié)點，其在新大地IPO中的重要作用不言而明。

之前，人們對于保薦人持股可能影響其公正性的問題比較關(guān)注，而驗資注會、律師等其他證券服務(wù)人員（或機構(gòu)）的地位似乎不如保薦人重要，他們持有發(fā)行人股票的問題尚不被人們所關(guān)注，但這同樣可能導(dǎo)致他們喪失公正獨立性、甚至幫助發(fā)行人一起策劃造假，新大地IPO或許就是典型案例。

而從新大地輕松通過IPO發(fā)審這個事情上，仍可看出當(dāng)前發(fā)審制度存在根本性漏洞。本來只要發(fā)審人員多一點懷疑、多一點邏輯思考，完全可以發(fā)現(xiàn)新大地招股書中的一些疑點，一個在行業(yè)中無足輕重的角色，憑什么其茶油業(yè)務(wù)毛利率會高出全國同行一倍以上？

假的就是假的，發(fā)行人造假必然會在招股書中露出馬腳，或者其陳述不符合常識、或前后矛盾，對新大地招股書,人們通過簡單邏輯思考都會產(chǎn)生懷疑的事情，可證監(jiān)會發(fā)行初審部門卻沒有發(fā)現(xiàn)，而且掌握生殺大權(quán)的發(fā)審委也相信了。創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委包括哪些行業(yè)人員呢？主要是會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)，以及證監(jiān)會、交易所、科技部少量人員。作為行業(yè)專家，其明辨是非真假的能力還不如一些公民，不知其鑒別真假的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)又是什么？

或許，都在證券行業(yè)或者證券服務(wù)行業(yè)混，圈內(nèi)人恐怕誰也不愿意得罪誰，肉爛都在鍋里，這樣誰都有飯吃。正是為了讓證券行業(yè)有飯吃，目前的IPO產(chǎn)業(yè)鏈也是為發(fā)行而發(fā)行，變得毫無目的性。

綠大地、勝景山河、新大地，一樁樁一件件，讓人們對IPO公司質(zhì)量的信心逐漸墮入冰點；尤其是在郭樹清主席治市半年后，竟然還發(fā)生新大地這樣可能是造假上市的事例，確實值得人們深思。筆者為此建議：

首先，改革發(fā)審委人員組成。增補10名非證券及證券服務(wù)行業(yè)的德高望重人士進(jìn)入發(fā)審委，讓他們發(fā)揮類似上市公司獨立董事作用，規(guī)定每次發(fā)審委會議由6名行業(yè)內(nèi)發(fā)審委員、3名社會人士發(fā)審委員參加，得票總數(shù)7票以上為通過、其中3位社會人士必須全為贊成票。

其次，加大對發(fā)行人及中介機構(gòu)違法的懲罰。目前對造假上市責(zé)任主體的處罰過輕，是一些人敢于冒險越線的主要原因。《刑法》第160條規(guī)定“欺詐發(fā)行股票罪”量刑最多只有5年，第229條規(guī)定承擔(dān)驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的處五年以下有期徒刑或者拘役。這些處罰太輕且在實際操作中還難以落實。美國《薩班斯法案》第807節(jié)規(guī)定，欺詐發(fā)行可處以不高于25年的監(jiān)禁。我們應(yīng)予以參照，加大對發(fā)行人和中介機構(gòu)違法的刑期懲罰，同時在執(zhí)法時嚴(yán)格予以落實，以此增強法律威懾力。