每經(jīng)編輯 戴高城 每經(jīng)記者 趙鵬 發(fā)自上海    

戴高城 每經(jīng)記者 趙鵬 發(fā)自上海

日前，新華都慈善基金會發(fā)布了“為澄清外界對新華都慈善基金會假慈善質(zhì)疑”的“關(guān)于捐贈情況的說明”（以下簡稱“說明”）。“說明”首次公布了陳發(fā)樹捐贈的83億元市值有價證券的具體構(gòu)成：即“722250000股紫金礦業(yè)和41238604股青島啤酒股份”。

值得注意的是，按2012年6月29日的收盤價計算，此前承諾捐贈的有價證券市值已從83億元縮水到56.45億元。即便如比，這些被“捐贈”的股票依然未過戶。發(fā)布的“說明”指出，“股份每年產(chǎn)生的權(quán)益性收益，是基金會每年基本的慈善資金來源”。這意味著，股票還在陳發(fā)樹名下，其捐贈僅僅是“權(quán)益性收益”。此舉，被指為偷梁換柱。

而且，“說明”中還拋出“稅收問題”，稱稅收過重是股票遲遲未過戶到基金會的原因。有分析人士指出，這一方面說明陳發(fā)樹缺乏捐贈的誠意，另一方面也說明其在刻意轉(zhuǎn)移話題，讓公眾忽略其可能涉嫌違法的問題。

首次公布“捐贈”證券構(gòu)成

之前人們只知道陳發(fā)樹要捐贈價值83億元的有價證券，卻從不知道這83億元有價證券的具體構(gòu)成，因為陳發(fā)樹和唐駿從未正面回應(yīng)過。

日前，新華都慈善基金會終于在一份“說明”中第一次提及了股權(quán)的構(gòu)成，被 “捐贈”的證券包括：“722250000股紫金礦業(yè)和41238604股青島啤酒股份”，“捐贈當(dāng)日紫金礦業(yè)收盤價9.91元、青島啤酒收盤價31.45元港幣，經(jīng)換算，上述股票當(dāng)日市值共計83億元人民幣”。

截至發(fā)布“說明”的2012年6月29日，紫金礦業(yè)（由于2011年7月實施10轉(zhuǎn)5股，這部分股權(quán)則增加至10.7358億股）當(dāng)日收盤價為3.88元、青島啤酒H股收盤價為44.05港元，經(jīng)換算，這筆捐贈當(dāng)日總市值約為56.45億元人民幣，比之前宣布的83億元的捐贈規(guī)?？s水約32%。

不知道是有意還是無意，新華都如今才公布83億有價證券的構(gòu)成，這讓人感到疑惑?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者近日多次致電新華都集團(tuán)和基金會方面，但如同前幾個星期記者就“造假”和“商業(yè)運作”致電對方一樣，新華都和基金會方面始終不接記者電話。

從捐“母雞”到捐“雞蛋”

“說明”中，除復(fù)雜的數(shù)據(jù)帶來捐贈不確定性之外，一個細(xì)節(jié)也讓捐贈能否變?yōu)楝F(xiàn)實存疑。

此前，陳發(fā)樹曾大舉減持青島啤酒H股套現(xiàn)，這些股份不是已經(jīng)捐贈了么？為什么沒有過戶？公眾普遍質(zhì)疑陳發(fā)樹“詐捐”。陳發(fā)樹“捐贈”的號稱83億元的有價證券并未過戶，新華都慈善基金會解釋稱，未過戶到基金會主要是因為稅過重。

這份“說明”特別指出，“股份每年產(chǎn)生的權(quán)益性收益，是基金會每年基本的慈善資金來源。”這意味著“陳發(fā)樹以前捐的是一只下蛋的母雞，現(xiàn)在突然變成了每年只捐出雞蛋（權(quán)益性收入），母雞（相關(guān)有價證券）還是陳發(fā)樹本人的”，一位財務(wù)人員對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者如是比喻道。

可按照2009年10月20日財政部頒發(fā)的 《關(guān)于企業(yè)公益性捐贈股權(quán)有關(guān)財務(wù)問題的通知》明確規(guī)定：企業(yè)捐贈后，必須辦理股權(quán)變更手續(xù)，不再對已捐贈股權(quán)行使股東權(quán)利。

陳發(fā)樹的83億元有價證券是否屬于“企業(yè)捐贈”后的范圍呢？北京偉博律師事務(wù)所主任李偉民律師認(rèn)為，“根據(jù)《合同法》第185條～188條的規(guī)定，這樣的涉及到公益領(lǐng)域的承諾捐贈可以被認(rèn)作捐贈，是應(yīng)該去辦理股權(quán)變更手續(xù)”。

類似的情況在陳發(fā)樹的老鄉(xiāng)曹德旺身上卻大不一樣。

2011年5月，曹德旺向“河仁慈善基金會”捐贈3億股福耀玻璃股票，當(dāng)時市值35.49億元，同時宣布河仁慈善基金會成立，這意味著以捐贈股票形式成立基金會成為現(xiàn)實。

曹德旺不僅捐出了 “雞蛋”，還捐出了“母雞”。

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、副主任宋一欣認(rèn)為，“從合同法的角度看，陳發(fā)樹當(dāng)時通過新聞發(fā)布會的形式捐贈，形成了事實上的‘單務(wù)合同’，是有效的，這種隨意變更并不恰當(dāng)”。

不過維權(quán)律師嚴(yán)義明則認(rèn)為，“畢竟合同內(nèi)容沒有發(fā)生，也可以認(rèn)為合同并不成立，除非相關(guān)人利用未形成的合同來獲得利益，才可以追究責(zé)任”。

被指缺乏捐贈誠意

新華都慈善基金會在面對“過戶質(zhì)疑”時，將矛頭指向了過戶將會產(chǎn)生的巨額稅款上。這一行為被相關(guān)業(yè)內(nèi)人士指責(zé)為缺乏捐贈的誠意。

“說明”稱，“根據(jù)我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)，捐贈人捐贈的有價證券過戶到基金會將產(chǎn)生巨額稅款，其可用于做慈善的資金將大大減少，此外，現(xiàn)行基金管理辦法對有價證券的捐贈管理尚存在一些政策性障礙。基金會將不斷與相關(guān)政府部門溝通協(xié)調(diào)，希望解決上述問題。”

事實上，唐駿在新華都慈善基金會成立的當(dāng)天已經(jīng)談到稅收問題，他講到，“基金會獲得了國家各個層面的支持，但在中國這樣一個稅收制度下，對基金會稅收沒有一個明確規(guī)定，所以基金會暫時不需要享受優(yōu)惠”。

而基金會除“捐贈的說明”外，還給媒體記者發(fā)去一份 《民間慈善遭遇納稅“攔路虎”》的材料，這份材料稱：我國慈善機(jī)構(gòu)在法律地位上等同于企業(yè)，捐贈人將股票捐出后，需要繳納折合有價證券價值25%的企業(yè)所得稅。此外，慈善基金會購買股票、債券等有價證券所取得的收入，每年仍需按收益的25%繳納稅款。如此，陳發(fā)樹83億元的股票，要繳納20.75億元的企業(yè)所得稅，剩下的62.25億元資本，每年產(chǎn)生的收益還要被征收25%的稅。

一家公益組織的財務(wù)主管李珂在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表達(dá)了對這份“捐贈說明”的疑惑，他認(rèn)為，這“根本就是個偽命題，即便過戶到基金會會產(chǎn)生巨額稅款，這部分稅款也是用之于民，與做公益又有何區(qū)分？更何況，我相信這么大筆捐贈產(chǎn)生時，對方肯定會對稅收等各方面做一個考究。”

事實上，當(dāng)年公益圈最大的新聞不是曹德旺捐出35.49億元，而是幾個月后唐駿所宣布的 “陳發(fā)樹捐出的83億元有價證券”。

作為中國首例股權(quán)捐贈，但中國現(xiàn)行法規(guī)缺乏相應(yīng)的規(guī)定，曹德旺希望成為先行者。在他的推動下，民政部、國務(wù)院法制辦、國務(wù)院僑辦、財政部、國家稅務(wù)總局、證監(jiān)會等單位組成的聯(lián)合調(diào)研組，專程前往福耀玻璃開展基金會專項調(diào)研。

2009年10月20日，財政部最終形成了 《關(guān)于企業(yè)公益性捐贈股權(quán)有關(guān)財務(wù)問題的通知》。其明確規(guī)定：企業(yè)捐贈后，必須辦理股權(quán)變更手續(xù)，不再對已捐贈股權(quán)行使股東權(quán)利。

陳發(fā)樹面臨的交稅問題，曹德旺也碰到過，只不過曹德旺用更簡單的辦法解決了。過戶產(chǎn)生的企業(yè)所得稅由曹德旺自己負(fù)擔(dān)了。

·新聞鏈接

律師：蒙代爾大學(xué)上的運作涉嫌違規(guī)

新華都慈善基金會在適時拋出了一個 “捐贈產(chǎn)生巨額稅款”的議題，在一定程度上引起了社會對基金會稅收問題的討論，陳發(fā)樹的“83億捐贈”又被拖到“道德”層面。但公益圈內(nèi)人士認(rèn)為，無論怎么捐、捐多少、是否到賬這都是在扯皮，只有基金會“造假”和“商業(yè)運作”這樣的違法行為才需要受到社會的監(jiān)督。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》在6月28日刊出文章《“注資”蒙代爾大學(xué) 新華都基金會被指用善款牟利》后，當(dāng)天蒙代爾國際企業(yè)家大學(xué)已處于半關(guān)閉狀態(tài)，其主網(wǎng)站中一些含有文章中提到的關(guān)鍵信息的網(wǎng)頁現(xiàn)已打不開，而在某新聞的搜索引擎中，帶有“注資蒙代爾大學(xué)”的關(guān)鍵信息網(wǎng)頁也被過濾。

維權(quán)律師嚴(yán)義明對 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析道：“按照新華都慈善基金會在蒙代爾大學(xué)上的運作，企業(yè)可能會有利用慈善機(jī)構(gòu)運作后進(jìn)行分紅的意圖，如果未來事實真的確定，這已經(jīng)涉嫌洗錢。”

新華都慈善基金會在涉嫌 “造假”問題還未解釋清楚的情況下，新曝出的基金會“商業(yè)運作”更讓基金會試圖掩蓋，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在三個星期的時間中，多次通過電話、短信、郵件等方式聯(lián)系新華都慈善基金會和新華都集團(tuán)等相關(guān)人員，但至今未有回復(fù)。

有分析人士指出，外界所期待的新華都慈善基金會“澄清證明”依然沒有正面回答基金會涉嫌違規(guī)、違法方面的嫌疑，但試圖通過“股權(quán)捐贈缺乏成熟環(huán)境”、“模糊資金數(shù)據(jù)”等帶爭議性的話題來重設(shè)新華都基金會的議題，對此應(yīng)該保持警惕。